臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度訴字第85號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林長玲選任辯護人　林少尹律師　　　　　　王志超律師　　　　　　李國仁律師被　　　告　林奕輝選任辯護人　黃敬唐律師被　　　告　蔡志偉選任辯護人　顏永青律師　　　　　　魏平政律師被　　　告　AMIRA FAUZIAH（印尼籍）上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（ 103 年度偵字第25475號、104年度偵字第1595號、第2922號），本院判決如下：主文林長玲犯如附表編號1至8「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之罪，各處如附表編號1至8「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之刑。沒收部分各如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。林奕輝犯如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之罪，各處如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之刑。沒收部分各如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年。蔡志偉犯如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之罪，各處如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之刑。沒收部分各如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年肆月。蔡志偉其餘被訴部分無罪。 AMIRA FAUZIAH無罪。事實一、林長玲、林奕輝、蔡志偉等三人，於民國101年10月至103年 8 月間，任職於臺北市政府警察局大同分局建成派出所（下稱建成派出所），為依法令服務於地方自治團體所屬機關具有法定職務權限之公務員，且為具有調查職務之人員，於查獲逃逸外勞時，本應將逃逸外勞移送內政部入出國及移民署（下稱移民署）收容所辦理遣返程序，竟為下列犯行：㈠、林長玲基於對於違背職務之行為，收受賄賂之犯意，於如附表編號 1、2、8所示之時間，在臺北火車站附近（跨越臺北市中正區及大同區），查獲如附表編號 1、2、8所示之逃逸外籍勞工（下稱外勞）時，違背職務，未將逃逸外勞移送移民署收容所，而收受如附表編號 1、2、8所示逃逸外勞給予之賄賂後，將被查獲之逃逸外勞縱放。㈡、林長玲又基於藉端強占財物之犯意，於如附表編號3、7所示之時間，在臺北火車站附近（跨越臺北市中正區及大同區），查獲如附表編號3、7所示之逃逸外勞時，以要將逃逸外勞遣返為由，要脅逃逸外勞，藉端強占如附表編號3、7所示之逃逸外勞之財物後，再將被查獲之逃逸外勞縱放。㈢、林長玲、林奕輝、蔡志偉共同基於對於違背職務之行為，收受賄賂之犯意聯絡，於如附表編號4、6所示之時間，在臺北火車站附近（跨越臺北市中正區及大同區），查獲如附表編號4、6所示之逃逸外勞時，違背職務，未將逃逸外勞移送移民署收容所，而收受如附表編號4、6所示逃逸外勞給予之賄賂後，將被查獲之逃逸外勞縱放。㈣、林長玲又基於對於違背職務之行為，要求賄賂之犯意，於如附表編號 5所示之時間，在臺北火車站附近（跨越臺北市中正區及大同區），查獲如附表編號 5所示之逃逸外勞時，違背職務，未將逃逸外勞移送移民署收容所，而向如附表編號 5所示之逃逸外勞要求如附表編號5所示之賄賂，但因如附表編號 5所示之逃逸外勞之友人紀清陽拒絕交付賄賂，而未能取得如附表編號5所示之賄賂。二、案經法務部調查局桃園市調查處報請、內政部警政署移送及臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，暨臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、被告林長玲部分㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當者」，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277 號判決可資參照）。經查，本判決所引用之證人即共同被告林奕輝於偵查中之證述、證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN於警詢及偵查中之證述、證人即共同被告AMIRA FAU XIAH於警詢及偵查中之證述、證人即共同被告NURUL QOMARI YAH於警詢及偵查中之證述、證人PHUNG DANH HOAI於偵查中之證述、證人阮鈺涵於警詢及偵查中之證述、證人鍾文光於偵查中之證述、證人PUPUT HERDIYANTI於警詢及偵查中之證述、證人RUCI ROSALINAH於警詢及偵查中之證述、證人SUGI ATI 於警詢及偵查中之證述、證人紀清陽於警詢及偵查中之證述、證人 AYU SUNDARI於警詢及偵查中之證述等證據，業據檢察官、被告林長玲及被告林長玲之辯護人於本院準備程序中就證據能力均表示不爭執，同意有證據能力（見本院 104年度訴字第 85號卷《下稱本院卷》㈠第86頁背面至第89 頁背面、第91頁背面至第93頁背面），且迄至言詞辯論終結前，當事人亦未聲明異議，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利已受保障。本院審酌本判決引用之上開證據資料，其製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據核屬適當，應均有證據能力。㈡、又卷附臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢結果、警政署應用系統使用紀錄表、內政部警政署M-Police M化服務紀錄、臺北市政府警察局建成派出所23人勤務分配表、郵政跨行匯款申請書、臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收據等，其證據目的及性質均非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，本院審酌並無證據證明上開證據係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林長玲及被告林長玲之辯護人就其證據能力均不爭執，同意有證據能力（見本院卷㈠第87 頁至第87頁背面、第89頁背面至第91頁），經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認以之作為證據應屬適當，均認有證據能力。二、被告林奕輝部分㈠、本判決所引用之證人即共同被告林長玲於偵查中之證述、證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN於警詢及偵查中之證述、證人 AYU SUNDARI於警詢及偵查中之證述等證據，業據檢察官、被告林奕輝及被告林奕輝之辯護人於本院準備程序中就證據能力均表示不爭執，同意有證據能力（見本院卷㈠第89頁至第89頁背面、第91頁背面、第92頁背面至第93頁），且迄至言詞辯論終結前，當事人亦未聲明異議，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利已受保障。本院審酌本判決引用之上開證據資料，其製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據核屬適當，應均有證據能力。㈡、又卷附臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢結果、警政署應用系統使用紀錄表、內政部警政署M-Police M化服務紀錄、臺北市政府警察局建成派出所23人勤務分配表、郵政跨行匯款申請書、臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收據等，其證據目的及性質均非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，本院審酌並無證據證明上開證據係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林奕輝及被告林奕輝之辯護人就其證據能力均不爭執，同意有證據能力（見本院卷㈠第87 頁至第87頁背面、第89頁背面至第91頁），經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認以之作為證據應屬適當，均認有證據能力。三、被告蔡志偉部分㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項證述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨（最高法院103年度台上字第1366號、101年度台上字第5834號判決意旨參照）。經查，本判決所引用證人即共同被告 SUYATMI MUJIANTO KADIRAN於偵查中之證述、證人 AYU SUNDARI於偵查中之證述，其性質雖屬傳聞證據，然渠等於受訊問時經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命渠等具結，有訊問筆錄（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第25475號卷《下稱偵字第25475號卷》㈠第143頁；偵字第 25475號卷㈡第 10頁背面）及證人結文（見偵字第25475號卷㈠第145頁，偵字第 25475號卷㈡第13頁）附卷可參，且形式上觀察渠等證述內容，並無誇大或顯與常情相違之顯不可信之情況，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保障，參酌上開說明，證人即共同被告SUYA TMI MUJIANTO KADIRAN、證人 AYU SUNDARI在偵查中之證述，毋庸另為證明，即應認有證據能力。㈡、又卷附警政署應用系統使用紀錄表、內政警政署M-Police M 化服務紀錄、臺北市政府警察局建成派出所23人勤務分配表等，其證據目的及性質均非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，本院審酌並無證據證明上開證據係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告蔡志偉及被告蔡志偉之辯護人就其證據能力均不爭執，同意有證據能力（見本院卷㈠第87頁頁背面、第89頁背面至第90頁），經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認以之作為證據應屬適當，均認有證據能力。貳、犯罪事實之認定一、被告林長玲部分㈠、附表編號1部分１、如附表編號 1所示之犯罪事實，業據被告林長玲於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第 25475號卷㈡第54頁背面，本院卷㈠第21頁、第211頁，本院卷㈢第176頁背面，本院卷㈣第36頁）。審酌收受賄賂行為查嚴罪重，具有一般社會智識經驗之人均無不知之理，鮮少有無故坦承犯罪之情，以被告林長玲擔任派出所員警之教育程度與社會經驗，顯非欠缺智識或社會經歷之人，其明知收受賄賂為重罪，猶為上開不利己之供詞，衡諸經驗法則，堪認被告林長玲前開所述應非虛妄。２、復據證人即 LE THE DIEU TRANG之遠親阮鈺涵於警詢及偵查證稱：伊與LE THE DIEU TRANG從小就認識，算是遠親，101 年約 10月份或11月時某一天晚上，LE THE DIEU TRANG被警察抓到，伊有接到PHUNG DANH HOAI的電話，說LE THE DIEU TRANG 被警察抓了，問伊有無認識的人可以把 LE THE DIEU TRANG保出來，伊回說不認識，幾天後的下午，LE THE DIEU TRANG 就到伊店裡，當面對伊說她當時立即被放出來，原因是抓LE THE DIEU TRANG的警察要求給2萬元，警察並提供匯款帳號給LE THE DIEU TRANG，即把LE THE DIEU TRANG放出來等語（見臺灣士林地方法院檢察署 103年度他字第2764號卷，下稱他字第2764號卷，第174頁至第175頁；臺灣臺南地方法院檢察署 103年度他字第442號卷，下稱他字第442號卷，第46頁）。３、且證人即 LE THE DIEU TRANG之前男友鍾文光於偵查中亦證稱：伊與 LE THE DIEU TRANG交往期間，發現 LE THE DIEU TRANG常有男性朋友，也有神秘電話打給LE THE DIEU TRANG ，後來在伊追問下， LE THE DIEU TRANG說她有老公，也有一個男朋友是當警察，伊就問 LE THE DIEU TRANG是如何認識警察， LE THE DIEU TRANG說她曾被警察抓過，那個警察跟她要錢，確實金額伊忘了， LE THE DIEU TRANG有叫她老公匯款給警察，警察就放走 LE THE DIEU TRANG，但是之後那個警察有跟LE THE DIEU TRANG在一起等語（見他字第276 4號卷第175頁至第177頁）。４、又證人即LE THE DIEU TRANG之配偶PHUNG DANH HOAI於偵查中亦證稱：伊在 101年10月或11月間某一個星期四晚上接到 LE THE DIEU TRANG的電話，LE THE DIEU TRANG跟伊說她被警察攔下來，星期四晚上 LE THE DIEU TRANG打電話給伊時，跟伊說警察要2萬元，LE THE DIEU TRANG當場有先給警察 2千多元，但警察說太少，到了星期五，LE THE DIEU TRANG 說警察說不用 2萬元，只要1萬元就好了等語（見他字第442 號卷第38頁至第40頁）。考量證人阮鈺涵、鍾文光、 PHUNG DANH HOAI 與被告林長玲並無恩怨，衡情當無甘冒偽證罪重罰之風險，刻意設詞誣陷被告林長玲之理，證人阮鈺涵、鍾文光、PHUNG DANH HOAI 上開證述應可採信。且互核證人阮鈺涵、鍾文光、PHUNG DANH HOAI 上開證述並無齟齬，又與被告林長玲前開供述相符，足認證人阮鈺涵、鍾文光、PHUN G DANH HOAI 上開證述與被告林長玲前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。５、再被告林長玲於101年10月18日確有查詢LE THE DIEU TRANG 個人資料之事實，有警政署應用系統使用紀錄表在卷可查（見他字第2764號卷第85頁）；被告林長玲並於該日與LE THE DIEU TRANG有電話通聯乙節，亦有台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢結果在卷可參（見他字第 442號卷第26頁背面），可佐證被告林長玲當日確有緝獲LE THE DIEU TRAN G 之事實，此情亦與被告林長玲前開供述相符，更加佐證被告林長玲前開供述並非子虛。６、考量卷內並無證據，足資證明被告林長玲有以要將LE THE D IEU TRANG遣返乙事，恫嚇LE THE DIEU TRANG，使其心生畏懼，被迫交付財物，是本院認被告林長玲本次犯行，應是其與 LE THE DIEU TRANG達成合意，進而違背職務收受賄賂，並非藉端強占財物。綜上，被告林長玲有如附表編號 1所示違背職務收受賄賂之犯行，洵堪認定。㈡、附表編號2部分１、如附表編號 2所示之犯罪事實，業據被告林長玲於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第 25475號卷㈡第50頁背面，本院卷㈠第21頁、第211頁，本院卷㈢第176頁背面，本院卷㈣第36頁），而衡情被告林長玲自白應屬可信，已如前述。２、復據證人 PUPUT HERDIYANTI於警詢及偵查中證稱：伊於103 年1月4日，在市○○道附近馬路上有遭遇一位警察的盤查，他長得胖胖的，皮膚不是很白，留平頭，髮色黑帶點白頭髮，即被告林長玲，以一台手持電腦查詢伊身分，被告林長玲當時沒有拘捕伊。伊原想就給警察逮捕遣返，伊跟被告林長玲說，伊沒有錢，請被告林長玲把伊送回國，但被告林長玲告訴伊給錢就不用回去。因當時伊身上沒有帶錢，被告林長玲要求伊打電話跟朋友拿錢，但因為伊在臺灣沒有朋友，被告林長玲便直接拿伊的包包檢查，被告林長玲不滿伊包包沒有值錢的東西，伊告訴被告林長玲，伊身上只有脖子上的項鍊較值錢，被告林長玲便拿走伊脖子上的項鍊。項鍊價值約比1萬5,000元少一點，被告林長玲就叫伊自己取下項鍊，但伊自己取不下來，所以就由被告林長玲幫伊取下。當時被告林長玲沒有說會把伊遣返回去，而且伊身上也沒有錢可以買機票回去等語（見臺灣士林地方法院檢察署 103年度他字第 3997號卷，下稱他字第3997號卷，第5頁至第7頁、第60頁至第64頁）。考量證人PUPUT HERDIYANTI與被告林長玲並無恩怨，其證述應可採信。且互核證人PUPUT HERDIYANTI上開證述與被告林長玲前開供述相符一致，足認證人PUPUT HERDIY ANTI上開證述與被告林長玲前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。３、再被告林長玲於 103年1月4日確有外出值勤，並有查詢證人 PUPUT HERDIYANTI個人資料之事實，有內政部警政署M-Poli ce M化服務紀錄（見臺灣臺北地方法院檢察署 103年度他字第9669號卷《下稱他字第9669號卷》㈡第12頁）、建成派出所23人勤務表（見他字第9669號卷㈡第23頁）在卷可參，可佐證被告林長玲當日確有緝獲證人PUPUT HERDIYANTI之事實，此情亦與被告林長玲前開供述相符，足徵被告林長玲前開供述並非子虛。４、考量證人PUPUT HERDIYANTI證稱被告林長玲沒有提到會將其遣返，且其原本也有意回國，堪認證人PUPUT HERDIYANTI並未遭被告林長玲恫嚇，心生畏懼，被迫交付財物，是被告林長玲本次犯行，應屬違背職務收受賄賂無訛。綜上，被告林長玲有如附表編號 2所示違背職務收受賄賂之犯行，洵堪認定。㈢、附表編號3部分１、如附表編號 3所示之犯罪事實，業據被告林長玲於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第 25475號卷㈡第50頁背面，本院卷㈠第21頁、第211頁，本院卷㈢第176頁背面，本院卷㈣第36頁），而衡情被告林長玲自白應屬可信，已如前述。２、復據證人RUCI ROSALINAH於警詢及偵查中證稱：伊在103年1 月5日14時左右，在臺北火車站（臺北轉運站）附近有遭到1 位警察人員以手持式小電腦（ M-Police)盤查伊個人資料，伊當時是逃逸外勞，當日盤查伊的員警年紀約40歲左右，身高約 170公分，胖胖的，圓臉，即被告林長玲，被告林長玲檢查伊的居留證、護照、包包，然後有看到伊的錢，被告林長玲就帶伊去外面，問伊是否還要留在臺灣還是要回家，伊說我當然要留在臺灣，被告林長玲說伊的包包中有錢，伊把錢給被告林長玲，伊就可以出去，如果伊要回國就送移民署，如果伊要留下來，就把包包的錢給被告林長玲，伊就說好，是被告林長玲跟伊要錢，被告林長玲自己拿了1萬7千元，本來包包中有1萬8千元，被告林長玲留了 1千元給伊等語（見偵字第 25475號卷㈠第148-2頁背面至第148-3頁，偵字第 00000號卷㈡第44頁背面至第45頁）。考量證人RUCI ROSALI NAH 與被告林長玲並無恩怨，其證述應可採信。且互核證人 RUCI ROSALINAH上開證述與被告林長玲前開供述相符一致，足認證人RUCI ROSALINAH上開證述與被告林長玲前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。３、再被告林長玲於103年1月5日確有查詢證人 RUCI ROSALINAH 個人資料之事實，有內政部警政署M-Police M化服務紀錄在卷可參（見他字第9669號卷㈡第12頁），可佐證被告林長玲當日確有緝獲證人RUCI ROSALINAH之事實，此情亦與被告林長玲前開供述相符，足徵被告林長玲前開供述並非子虛。４、考量證人RUCI ROSALINAH證稱是被告林長玲主動提及要給錢才能留在臺灣，否則必須遣返，被告林長玲並主動取走其包包內之現金等情，證人RUCI ROSALINAH顯係因恐遭遣返之心理壓力，被迫取走財物，是被告林長玲本次犯行，應屬藉端強占財物。綜上，被告林長玲有如附表編號 3所示藉端強占財物之犯行，洵堪認定。㈣、附表編號4部分１、如附表編號 4所示之犯罪事實，業據被告林長玲於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第 25475號卷㈡第50頁背面，本院卷㈠第21頁、第211頁，本院卷㈢第176頁背面，本院卷㈣第36頁），而衡情被告林長玲自白應屬可信，已如前述。２、復據證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN於警詢及偵查中證稱：伊於103年3月15日，與朋友ALYA相約到臺北車站地下街 EEC印尼商店購買箱子寄衣服回家，在搭乘麥當勞旁的手扶梯下到地下1樓時，碰到3個戴深藍色帽子，身穿防彈背心，背心後印有POLICE字樣的警察，問伊與ALYA有沒有居留證及健保卡，當時伊朋友ALYA沒有帶居留證及健保卡，伊則將伊的居留證及健保卡交給警察，警察就將伊與ALYA帶到 1 樓麥當勞旁，然後警察將伊的健保卡號碼輸入警察隨身攜帶的電腦裡面，並要伊在電腦上按指紋。盤查伊個人資料的警察是被告林奕輝，至於伊朋友是由另外 1位警察在處理，處理的情形伊不是很清楚，之後電腦上就顯現出伊的所有基本資料，然後警察就問伊是不是逃逸外勞，伊回答是，之後警察就以無線電聯絡，並將伊等帶到停在火車站旁的警車上，不久之後就另有2名警察騎車到場，其中1名警察是被告林長玲，到場後該 2名警察有與車上警察交談，但他們以臺語交談，我聽不懂他們在說什麼。上車後警察就打開伊和ALYA 的皮包，該警察是被告蔡志偉，伊就問警察，如果伊還想繼續工作的話要怎麼辦，警察就說伊與 ALYA每人準備3萬元，伊回答伊等沒那麼多錢，伊等只有3萬元，警察說只有3萬元的話就只能 1個人離開，伊說不要，要就一起離開，不然就一起被抓，警察就把伊皮包內的 3萬2千元其中的3萬元拿走，只留 2千元伊等，之後就讓伊等離開，並要伊等好好工作等語（見他字第9669號卷㈠第2頁背面至第4頁背面、第15頁背面至第16頁，偵字第2922號卷第33頁至第35頁背面、第44 頁至第45頁）。考量證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KAD IRAN與被告林長玲並無恩怨，其證述應可採信。且互核證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN上開證述與被告林長玲前開供述相符一致，足認證人即共同被告SUYATMI MUJIAN TO KADIRAN上開證述與被告林長玲前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。３、又被告林長玲、林奕輝於103年3月15日確有外出值勤，並有查詢證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN個人資料之事實，有內政部警政署 M-Police M 化服務紀錄（見他字第 9669號卷㈡第14頁、第21頁）、建成派出所23人勤務表（見他字第9669號卷㈡第24頁）、警政署應用系統使用紀錄表（見臺灣臺北地方法院檢察署 104年度偵字第2922號卷，下稱偵字第2922號卷，第24頁）等在卷可參，可佐證被告林奕輝、林長玲當日確有緝獲證人即共同被告 SUYATMI MUJIANTO KADIRAN 之事實，此情亦與被告林長玲前開供述相符，足徵被告林長玲前開供述並非子虛。４、考量證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN證稱係其主動詢問被告蔡志偉有無不被遣返之方法，被告蔡志偉再向證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN表示付錢即可不被遣返。且證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN尚有與被告蔡志偉商討賄款金額，並向被告蔡志偉表示「要就一起離開，不然就一起被抓」等語，甚且證人即共同被告SUYATM I MUJIANTO KADIRAN於本院審理中亦證稱：伊問警察「如果我還想繼續工作的話要怎麼辦」等語，是因為伊曾經聽朋友說，被查獲時可以這樣問警察等語（見本院卷㈠第 268頁），顯見證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN主觀上有給予員警好處，以換取不被遣返之意思，被告林長玲、林奕輝、蔡志偉與證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN有達成賄賂之合意甚明。再查無其他積極證據足以佐證證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN有遭被告林長玲、林奕輝、蔡志偉等人恫嚇，心生畏懼，因而被迫交付財物，是被告林長玲本次犯行，應屬違背職務收受賄賂。綜上，被告林長玲有如附表編號 4所示違背職務收受賄賂之犯行，洵堪認定。㈤、附表編號5部分１、如附表編號 5所示之犯罪事實，業據被告林長玲於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第 25475號卷㈡第54頁背面，本院卷㈠第21頁、第211頁，本院卷㈢第176頁背面，本院卷㈣第36頁），而衡情被告林長玲自白應屬可信，已如前述。２、復據證人 SUGIATI於警詢及偵查中證稱：於103年3月30日10 時 19分許，在臺北火車站地下室，有2個制服警察盤查伊，警察發現伊的時候，問伊有沒有護照，並問伊有沒有證件給他查，伊就拿伊的居留證給警察查，其中 1個警察用伊的資料按小電腦，就對伊說，伊是逃跑的，要伊跟著他走。警察把伊帶到火車站外馬路上，叫伊上私人的車子的副駕駛座後，就離開，這輛車是黑色的，車上有 1個穿便服的男子在駕駛座上，該便衣男子胖胖的，皮膚比較白，蓄短髮，沒有戴眼鏡，就是被告林長玲，便衣男子說外勞逃跑要被關，問伊知不知道，便衣男子又問伊為什麼要跑掉，伊說工作太多，伊受不了，伊當時有問便衣男子怎麼樣才能不要被關，便衣男子問伊有沒有錢，伊問如果要錢的話，要多少，便衣男子就問伊有沒有 2萬元，伊說伊沒有錢，便衣男子又問伊要不要做照顧老人的工作，伊當時覺得便衣男子不是好人，伊就沒有回應。便衣男子之後重覆一直問伊有沒有錢，還翻開伊的背包、皮包看有沒有錢，還一直問伊有沒有裸照。之後便衣男子要伊找朋友來幫伊付 2萬塊就可以走了，伊就打電話號碼0000000000號門號給伊朋友，電話通了，伊就把電話給那個便衣男子聽，之後伊就被開車帶離火車站，在一個不知名的地方與伊朋友會合，見面之後，伊朋友就與便衣男子談話，因為他們是用臺語交談，伊聽不懂，可是伊看得出來便衣男子很緊張的樣子，後來就自己開車走了等語（見他字第 9669號卷㈠第180頁至第182頁、第185頁背面）。３、又證人紀清陽於警詢及偵查中亦證稱：證人 SUGIATI是伊外勞朋友介紹給伊認識的，於103年3月30日10時許，證人SUGI ATI 打電話給伊說她被警察抓到了，伊說後續要怎麼辦就怎麼辦吧，過了約10、20分鐘，證人SUGIATI說警察說要2萬元，就可以放伊走，伊就跟證人 SUGIATI說「妳電話拿給那位警察聽一下」，伊用電話跟那位自稱警察人員的人說這個事情要怎樣處理，自稱警察人員的人剛開始不說話，然後伊就說「聽SUGIATI講2萬元可以處理，錢不夠可不可以少一點」，自稱警察人員的人說不行一定要 2萬元，伊說可不可以給伊一點時間，伊去找錢，過了半小時，伊打電話給證人SUGI ATI，請證人SUGIATI把電話拿給那位自稱警察人員的人聽電話，伊跟自稱警察人員的人約在重慶北路交流道附近，因為自稱警察人員的人原本說要在火車站，伊說火車站停車不方便，伊過去重慶北路交流道比較方便一點，就跟自稱警察人員的人相約在重慶北路交流道往臺北市方向，右手邊有一天主教堂前，伊到了現場打電話沒有多久他們也到了，伊看到自稱警察人員的人牽證人 SUGIATI的手下車，該人就是被告林長玲，伊說伊是證人SUGIATI的朋友，要幫證人SUGIATI處理 2萬元，不可以軟一點嗎，自稱警察人員的人說不行，就是 2萬元，伊說那就沒得商量了，自稱警察人員的人說對，當下伊靈機一動，從口袋中將行動電話拿出來，因為伊當下沒有錄音，伊就假裝錄音，問自稱警察人員的人說，你要不要聽看看你剛剛說什麼，什麼東西的 2萬，自稱警察人員的人臉色馬上大變，伊就說「你的證件拿給我看」，當下該自稱警察人員的人馬上牽證人 SUGIATI的手說不講了，伊就大聲問他「你不准走，我不管你真的警察還是假的警察，證件給我拿出來」，自稱警察人員的人沉默不語，硬要拉著證人 SUGIATI 走，後來伊就在路邊跟自稱警察人員的人拉扯，伊還揮了自稱警察人員的人 2拳，自稱警察人員的人就放手了，伊就問自稱警察人員的人說「這個事情你還要錢嗎？」，自稱警察人員的人就不說話，伊問自稱警察人員的人「我們可以走了嗎？」，自稱警察人員的人好像有點頭，就馬上上轎車離開。伊問證人SUGIATI情形如何？證人SUGIATI說她在臺北車站遇見 2名制服警察抓到她，把她交給現在這個便服的警察，就將她帶到這，證人 SUGIATI還說這警察還一直看她行動電話，問說有沒有性感照片，該警察還說如果沒有這個錢，可以介紹工作，還這個錢給那名警察等語（見他字第 9669號卷㈡第165頁背面至第166頁、第170頁至第171頁，偵字第25475㈠號卷第73頁至第73頁背面）。考量證人SUGIATI 、紀清陽與被告林長玲並無恩怨，渠等之證述應可採信。且互核證人 SUGIATI、紀清陽上開證述並無齟齬，又與被告林長玲前開供述相符，足認證人 SUGIATI、紀清陽上開證述與被告林長玲前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。４、再被告蔡志偉於 103年 3月30日確有外出值勤，並查詢證人 SUGIATI個人資料之事實，有內政部警政署 M-Police M化服務紀錄（見他字第9669號卷㈡第22頁）、建成派出所23人勤務表（見他字第9669號卷㈡第25頁）在卷可參，可佐證被告蔡志偉當日確有緝獲證人 SUGIATI。此情核與被告林長玲於本院審理中供稱：當天是被告蔡志偉打電話給伊，叫伊去載外勞等語相符（見本院卷㈢第58頁），益徵被告林長玲前開供述並非子虛。５、考量證人 SUGIATI證稱係其主動詢問被告林長玲有無不被遣返之方法，被告林長玲再向證人 SUGIATI表示付錢即可不被遣返，顯見證人 SUGIATI主觀上有給予員警好處，以換取不被遣返之意思，被告林長玲與證人 SUGIATI有達成賄賂之合意甚明。此外，復查無其他積極證據足以證明證人 SUGIATI 有遭被告林長玲恫嚇，心生畏懼，因而被迫交付財物，是被告林長玲本次犯行，應屬違背職務要求賄賂無訛。綜上，被告林長玲有如附表編號 5所示違背職務要求賄賂之犯行，洵堪認定。㈥、附表編號6部分１、如附表編號 6所示之犯罪事實，業據被告林長玲於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第25475號卷㈡第 54頁背面，本院卷㈠第21頁、第211頁，本院卷㈢第176頁背面，本院卷㈣第36頁），而衡情被告林長玲自白應屬可信，已如前述。２、復據證人 AYU SUNDARI於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊於103年7月13日20時許，在臺北火車站內，遭到制服警察人員以手持式小電腦（M-Police）盤查伊個人資料，一開始在捷運臺北車站地下街有2個制服警察來盤查伊，其中1個是被告蔡志偉。 1個制服警察即被告蔡志偉向伊要外勞居留證，制服警察用電腦查，發現伊是逃逸外勞，另 1個警察就過來，有點開玩笑地說要回家喔，伊跟警察說不要送伊回去印尼，伊要留在這裡工作。因為在地下街那邊有很多伊的朋友，伊不想被朋友知道伊是逃逸外勞，伊跟警察說不要在這邊，警察就帶伊去 1樓的Y6出口。警察跟伊說要回家喔，要差不多 1萬元買機票，伊說伊沒有錢，要怎麼回家，警察說妳不要回家沒有關係，會幫忙伊，伊覺得很奇怪。其中 1個警察還說伊好漂亮，拿手機對伊拍照。之後警察就把伊帶到臺北地下街，1個在前面，1個在後面，並說妳不要跑掉喔，伊就跟著走，警察帶伊到1個出口，但伊記不得是哪一個，那是1 個有樓梯可以到馬路的出口，那個地方有 1位沒穿制服的人即被告林長玲，在那邊同時也有1個印尼外勞，那2個帶伊的警察跟那個沒穿制服的人說這個先處理，所以伊才知道那個人是警察，沒穿制服的人看伊皮包、錢包，說要怎麼辦，妳要回家嗎，伊說伊不要回印尼，沒穿制服的人看伊皮包有 3 千6百元，就把3千元拿走。警察在把 3千元拿走之前，並沒有跟伊說什麼，就直接從伊包包內拿走 3千元，沒穿制服的人拿了錢之後，叫伊趕快回家，伊就趕快跑掉了，伊不是心甘情願要給警察 3千元，伊覺得很害怕，但如果可以不被遣返，3千元被警察拿走沒關係等語（見偵字第25475號卷㈠第 113頁背面至第114頁、第143頁背面至第144頁，本院卷㈢第 20頁背面至第22頁背面）。考量證人 AYU SUNDARI與被告林長玲並無恩怨，其證述應可採信。且互核證人 AYU SUNDARI 上開證述與被告林長玲前開供述相符一致，足認證人AYU SU NDARI 上開證述與被告林長玲前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。３、再被告林奕輝於 103年 7月13日確有外出值勤，並查詢證人 AYU SUNDARI個人資料之事實，有內政部警政署 M-Police M 化服務紀錄在卷可參（見他字第9669號卷㈡第21頁），可佐證被告林奕輝當日確有緝獲證人 AYU SUNDARI，此情亦與被告林長玲前開供述相符，足徵被告林長玲前開供述並非子虛。４、考量證人 AYU SUNDARI證稱是被告林長玲自行取走其包包內之現金，在拿走其現金前，被告林長玲沒有跟其說些什麼，且伊當時覺得很害怕，但想說如果可以不被遣返，錢被拿走也沒關係，足認證人 AYU SUNDARI並未與被告林長玲達成賄賂之合意，而是基於恐遭遣返之心理壓力，被迫取走財物，是被告林長玲本次犯行，應屬藉端強占財物無訛。綜上，被告林長玲有如附表編號 6所示藉端強占財物之犯行，洵堪認定。㈦、附表編號7部分１、如附表編號 7所示之犯罪事實，業據被告林長玲於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第25475號卷㈡第 50頁背面，本院卷㈠第21頁、第211頁，本院卷㈢第176頁背面，本院卷㈣第36頁），而衡情被告林長玲自白應屬可信，已如前述。２、復據證人即共同被告 AMIRA FAUXIAH於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊於103年8月24日19時22分許，在臺北火車站北三門外，有 1個警察來查伊，盤查伊的警察胖胖的、老老的，臉上有青春痘斑及雀斑，是被告林長玲，伊當時有 1個朋友NOK同行，伊與NOK都是逃逸外勞，被告林長玲發現伊時，有問伊做什麼工作，伊回答沒有工作，被告林長玲先打電話叫他的同事來，那個同事瘦瘦的，很年輕，是被告林奕輝，被告林奕輝把 NOK帶到附近問話。伊等被隔開後，被告林長玲先查伊的居留證號，知道伊是逃逸外勞後，被告林長玲有暗示要行賄，問伊「有沒有錢，有錢我就不抓你」並作出上銬的手勢，伊說伊沒有錢，被告林長玲就把伊的皮包拿去翻開看，裡面只有 1千元，被告林長玲問伊外勞身上不是有很多錢，為什麼伊身上沒有什麼錢，伊說伊已經 3個月沒有工作了，被告林長玲又問伊有沒有朋友可以幫伊付錢，伊回答伊在臺灣的朋友沒辦法幫伊。之後被告林長玲就看了一下當時跟伊同行的外勞朋友NOK，看到NOK身上有 1條金項鍊，被告林長玲問NOK，那條項鍊值多少錢，NOK說大概值1萬5千元，被告林長玲說項鍊也可以， NOK就自己把項鍊鬆開來，但有一點卡住，所以伊有幫忙，被告林長玲接過項鍊放在手上秤一下重量，就收到口袋裡。因為被告林長玲說項鍊也可以，NOK就聽懂了，所以NOK就把項鍊拿下來， NOK有說，如果警察要的話，給警察沒關係，伊的認知是那條項鍊可以讓伊和NOK兩個人離開等語（見他字第9669號卷㈠第138頁至第13 9頁、第155頁至第155頁背面，本院卷㈠第 174頁至第175頁）。考量證人即共同被告 AMIRA FAUXIAH與被告林長玲並無恩怨，其證述應可採信。且互核證人即共同被告AMIRA FAUX IAH 上開證述與被告林長玲前開供述相符一致，足認證人即共同被告AMIRA FAUXIAH 上開證述與被告林長玲前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。３、再被告林長玲於103年8月24日確有外出值勤，並查詢證人即共同被告 AMIRA FAUXIAH個人資料之事實，有內政部警政署 M-Police M化服務紀錄（見他字第9669號卷㈡第16頁背面）及建成派出所23人勤務表（見他字第9669號卷㈡第26頁）在卷可參，可佐證被告林長玲當日確有緝獲證人即共同被告 AMIRA FAUXIAH 之事實，此情亦與被告林長玲前開供述相符，足徵被告林長玲前開供述並非子虛。４、考量證人即共同被告 AMIRA FAUXIAH證稱是被告林長玲主動提及要給錢才能留在臺灣，否則必須遣返後，被告AMIRA FA UXIAH表示自己身上沒有錢，被告林長玲進而說NOK的項鍊也可以， NOK才將項鍊交付給被告林長玲，在此一過程中，被告 AMIRA FAUXIAH均未曾主動向被告林長玲表示，欲交付代價，換取不被遣返，顯見被告AMIRA FAUXIAH及NOK並非基於主動意願，與被告林長玲達成賄賂之合意而交付財物，而係因恐遭遣返之心理壓力，被迫取走財物，是被告林長玲本次犯行，應屬藉端強占財物無訛。綜上，被告林長玲有如附表編號7所示藉端強占財物之犯行，洵堪認定。㈧、附表編號8部分１、如附表編號 8所示之犯罪事實，業據被告林長玲於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第 25475號卷㈡第50頁背面，本院卷㈠第21頁、第211頁，本院卷㈢第176頁背面，本院卷㈣第36頁），而衡情被告林長玲自白應屬可信，已如前述。２、復據證人即共同被告 NURUL QOMARIYAH於警詢及偵查中證稱：伊於103年8月31日13時17分許，在臺北火車站北二門附近，遭到1位警察人員以手持式小電腦（ M-Police）盤查個人資料，當日盤查伊的警察胖胖的，皮膚較白，臉有點圓圓的，即被告林長玲，當天伊在臺北火車站地下街裡，被告林長玲一個人把伊攔下來，向伊索取證件要查驗，伊拿影印的護照給被告林長玲看，當時被告林長玲就看到伊皮包裡放著要寄回印尼的錢，被告林長玲用小電腦查詢之後，就說伊是逃逸的，被告林長玲就叫伊跟著他去車站 1樓外路邊，被告林長玲問伊「想回家嗎？」，伊當時沒想那麼多，直接問被告林長玲「可以不回去嗎？」，被告林長玲回答「 2萬塊，等一下你就可以出去了」。伊就把身上的 2萬元給被告林長玲，被告林長玲就讓伊離開等語（見偵字第25475號卷㈠第 14 頁至第15頁、第64頁背面至第65頁、第72頁）。考量證人即共同被告 NURUL QOMARIYAH與被告林長玲並無恩怨，其證述應可採信。且互核證人即共同被告 NURUL QOMARIYAH上開證述與被告林長玲前開供述相符一致，足認證人即共同被告 N URUL QOMARIYAH上開證述與被告林長玲前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。３、再被告林長玲於103年8月31日確有查詢證人即共同被告 NUR UL QOMARIYAH個人資料之事實，有內政部警政署M-Police M 化服務紀錄在卷可參（見他字第9669號卷㈡第17頁），可佐證被告林長玲當日確有緝獲被告 NURUL QOMARIYAH之事實，此情亦與被告林長玲前開供述相符，足徵被告林長玲前開供述並非子虛。４、考量證人即共同被告 NURUL QOMARIYAH證稱是其主動詢問被告林長玲有無不遣返之方法，在被告林長玲表示要收取 2萬元後，證人即共同被告NURUL QOMARIYAH即交付2萬元給被告林長玲，且無積極證據足證證人即共同被告NURUL QOMARIYA H 有遭被告林長玲恫嚇，心生畏懼，被迫交付財物，是被告林長玲本次犯行，應屬違背職務收受賄賂無訛。綜上，被告林長玲有如附表編號 8所示違背職務收受賄賂之犯行，洵堪認定。㈨、總結以言，本件事證明確，被告林長玲犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告林奕輝部分㈠、附表編號4部分１、如附表編號 4所示之犯罪事實，業據被告林奕輝於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第 25475號卷㈡第50頁背面，本院卷㈠第26頁背面、第224頁背面，本院卷㈢第177頁，本院卷㈣第36頁）。審酌收受賄賂行為查嚴罪重，具有一般社會智識經驗之人均無不知之理，鮮少有無故坦承犯罪之情，以被告林奕輝擔任派出所員警之教育程度與社會經驗，顯非欠缺智識或社會經歷之人，其明知收受賄賂為重罪，猶為上開不利己之供詞，衡諸經驗法則，堪認被告林奕輝之自白應非虛妄。２、復據證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN於警詢及偵查中證稱：伊於103年3月15日，與朋友ALYA相約到臺北車站地下街 EEC印尼商店購買箱子寄衣服回家，在搭乘麥當勞旁的手扶梯下到地下1樓時，碰到3個戴深藍色帽子，身穿防彈背心，背心後印有POLICE字樣的警察，問伊與ALYA有沒有居留證及健保卡，當時伊朋友ALYA沒有帶居留證及健保卡，伊則將伊的居留證及健保卡交給警察，警察就將伊與ALYA帶到 1 樓麥當勞旁，然後警察將伊的健保卡號碼輸入警察隨身攜帶的電腦裡面，並要伊在電腦上按指紋。盤查伊個人資料的警察是被告林奕輝，至於伊朋友是由另外 1位警察在處理，處理的情形伊不是很清楚，之後電腦上就顯現出伊的所有基本資料，然後警察就問伊是不是逃逸外勞，伊回答是，之後警察就以無線電聯絡，並將伊等帶到停在火車站旁的警車上，不久之後就另有2名警察騎車到場，其中1名警察是被告林長玲，到場後該 2名警察有與車上警察交談，但他們以臺語交談，我聽不懂他們在說什麼。上車後警察就打開伊和ALYA 的皮包，該警察是被告蔡志偉，伊就問警察，如果伊還想繼續工作的話要怎麼辦，警察就說伊與 ALYA每人準備3萬元，伊回答伊等沒那麼多錢，伊等只有3萬元，警察說只有3萬元的話就只能 1個人離開，伊說不要，要就一起離開，不然就一起被抓，警察就把伊皮包內的 3萬2千元其中的3萬元拿走，只留 2千元伊等，之後就讓伊等離開，並要伊等好好工作等語（見他字第9669號卷㈠第2頁背面至第4頁背面、第15頁背面至第16頁，偵字第2922號卷第33頁至第35頁背面、第44 頁至第45頁）。考量證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KAD IRAN與被告林奕輝並無恩怨，其證述應可採信。且互核證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN上開證述與被告林奕輝前開供述相符一致，足認證人即共同被告SUYATMI MUJIAN TO KADIRAN上開證述與被告林奕輝前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。３、又被告林長玲、林奕輝於103年3月15日確有外出值勤，並有查詢證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN個人資料之事實，有內政部警政署 M-Police M 化服務紀錄（見他字第 9669號卷㈡第14頁、第21頁）、建成派出所23人勤務表（見他字第9669號卷㈡第24頁）、警政署應用系統使用紀錄表（見臺灣臺北地方法院檢察署 104年度偵字第2922號卷，下稱偵字第2922號卷，第24頁）等在卷可參，可佐證被告林奕輝、林長玲當日確有緝獲證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO K ADIRAN之事實，此情亦與被告林奕輝前開供述相符，足徵被告林奕輝前開供述並非子虛。４、考量證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN證稱係其主動詢問被告蔡志偉有無不被遣返之方法，被告蔡志偉再向證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN表示付錢即可不被遣返。且證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN尚有與被告蔡志偉商討賄款金額，並向被告蔡志偉表示「要就一起離開，不然就一起被抓」等語，甚且證人即共同被告SUYATM I MUJIANTO KADIRAN於本院審理中亦證稱：伊問警察「如果我還想繼續工作的話要怎麼辦」等語，是因為伊曾經聽朋友說，被查獲時可以這樣問警察等語（見本院卷㈠第 268頁），顯見證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN主觀上有給予員警好處，以換取不被遣返之意思，被告林長玲、林奕輝、蔡志偉與證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN有達成賄賂之合意甚明。再查無其他積極證據足以佐證證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN有遭被告林長玲、林奕輝、蔡志偉等人恫嚇，心生畏懼，因而被迫交付財物，是被告林奕輝本次犯行，應屬違背職務收受賄賂。綜上，被告林奕輝有如附表編號 4所示違背職務收受賄賂之犯行，洵堪認定。㈡、附表編號6部分１、如附表編號 6所示之犯罪事實，業據被告林奕輝於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第 25475號卷㈡第54頁背面，本院卷㈠第26頁背面、第224頁背面，本院卷㈢第177頁，本院卷㈣第36頁），而衡情被告林奕輝之自白應屬可信，已如前述。２、復據證人 AYU SUNDARI於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊於103年7月13日20時許，在臺北火車站內，遭到制服警察人員以手持式小電腦（M-Police）盤查伊個人資料，一開始在捷運臺北車站地下街有2個制服警察來盤查伊，其中1個是被告蔡志偉。 1個制服警察即被告蔡志偉向伊要外勞居留證，制服警察用電腦查，發現伊是逃逸外勞，另 1個警察就過來，有點開玩笑地說要回家喔，伊跟警察說不要送伊回去印尼，伊要留在這裡工作。因為在地下街那邊有很多伊的朋友，伊不想被朋友知道伊是逃逸外勞，伊跟警察說不要在這邊，警察就帶伊去 1樓的Y6出口。警察跟伊說要回家喔，要差不多 1萬元買機票，伊說伊沒有錢，要怎麼回家，警察說妳不要回家沒有關係，會幫忙伊，伊覺得很奇怪。其中 1個警察還說伊好漂亮，拿手機對伊拍照。之後警察就把伊帶到臺北地下街，1個在前面，1個在後面，並說妳不要跑掉喔，伊就跟著走，警察帶伊到1個出口，但伊記不得是哪一個，那是1 個有樓梯可以到馬路的出口，那個地方有 1位沒穿制服的人即被告林長玲，在那邊同時也有1個印尼外勞，那2個帶伊的警察跟那個沒穿制服的人說這個先處理，所以伊才知道那個人是警察，沒穿制服的人看伊皮包、錢包，說要怎麼辦，妳要回家嗎，伊說伊不要回印尼，沒穿制服的人看伊皮包有 3 千6百元，就把3千元拿走。警察在把 3千元拿走之前，並沒有跟伊說什麼，就直接從伊包包內拿走 3千元，沒穿制服的人拿了錢之後，叫伊趕快回家，伊就趕快跑掉了，伊不是心甘情願要給警察 3千元，伊覺得很害怕，但如果可以不被遣返，3千元被警察拿走沒關係等語（見偵字第25475號卷㈠第 113頁背面至第114頁、第143頁背面至第144頁，本院卷㈢第 20頁背面至第22頁背面）。考量證人 AYU SUNDARI與被告林奕輝並無恩怨，其證述應可採信。且互核證人 AYU SUNDARI 上開證述與被告林奕輝前開供述相符一致，足認證人AYU SU NDARI 上開證述與被告林奕輝前開供述應屬信而有徵，而與事實相符。３、再被告林奕輝於 103年 7月13日確有外出值勤，並查詢證人 AYU SUNDARI個人資料之事實，有內政部警政署 M-Police M 化服務紀錄在卷可參（見他字第9669號卷㈡第21頁），可佐證被告林奕輝當日確有緝獲證人 AYU SUNDARI，此情亦與被告林奕輝前開供述相符，足徵被告林奕輝前開供述並非子虛。４、考量證人 AYU SUNDARI證稱是被告林長玲自行取走其包包內之現金，在拿走其現金前，被告林長玲沒有跟其說些什麼，且伊當時覺得很害怕，但想說如果可以不被遣返，錢被拿走也沒關係，足認證人 AYU SUNDARI並未與被告林長玲達成賄賂之合意，而是基於恐遭遣返之心理壓力，被迫取走財物，是被告林奕輝本次犯行，應屬藉端強占財物無訛。綜上，被告林奕輝有如附表編號 6所示藉端強占財物之犯行，洵堪認定。㈢、總結以言，本件事證明確，被告林奕輝犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告蔡志偉部分㈠、附表編號4部分訊據被告蔡志偉矢口否認有如附表編號 4所示違背職務收受賄賂之犯行，辯稱：伊對103年3月15日當天發生的事情已經沒有印象云云。被告蔡志偉之辯護人亦以相同理由，為被告蔡志偉辯護。經查，被告林長玲、林奕輝有如附表編號 4所示之違背職務收受賄賂之犯行，業已認定如前，是就被告蔡志偉部分，應審究者，厥為被告蔡志偉於103年3月15日當天有無在場並共同參與本次犯行，茲分述如下：１、訊據證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN於本院準備程序中證稱：103年3月15日，伊在臺北火車站印尼商店被警察查獲，伊就被帶到警車裡面，坐在後面的 1位警察頭有點禿，問伊有沒有錢，當時伊回答有錢，因為伊準備要寄東西回印尼，當時伊帶3萬2千元，當時還有另外 1位朋友，當時伊坐在車子後面的中間，那位警察先生坐在伊的左邊，伊的右邊坐著伊朋友，當時錢放在伊包包裡面，警察自己把伊的包包打開，把錢拿走，伊看到警察有算伊的錢，並拿走 3萬元，然後伊跟朋友被載去加油，加油完以後又被載回臺北火車站，到火車站後再把伊跟朋友放下車等語（見本院卷㈠第 155頁）。又於本院審理程序中證稱：103年 3月15日被查獲當天，是被3個警察查獲，伊和 ALYA在臺北地下街印尼商店的手扶梯外面被查獲，伊下了手扶梯後就看到有 3位警察，警察問伊和 ALYA 是不是印尼來的，是不是逃逸外勞，伊和 ALYA說是，也有問伊和ALYA來這裡多久，然後檢查伊和ALYA 的健保卡，叫伊和ALYA上去進到車子裡面，在上警車前，有 2位騎機車的警察，在臺北火車站Y4出口出現，伊和 ALYA上車以後，車子就發動，開走了，車後座坐了伊和 ALYA以及1 位警察，坐後座的警察就問伊有沒有錢，伊回答有，原本是要寄包裹回去印尼，然後坐後座的警察把伊和ALYA的包包拿去打開，打開伊和ALYA的皮夾，翻伊的皮夾，伊皮夾裡面有 3萬2千元，被坐後座的警察拿走3萬元，剩下2千元，然後車子又開回臺北火車站Y4出口，警察叫伊和ALYA下車，坐後座的那位警察下車前有給伊聯絡電話，因為很久了，伊忘了電話號碼，然後車子就離開了，伊不記得坐前座的警察的長相，坐後座的記得一點點，好像是在庭的被告蔡志偉，因為他額頭比較禿，被告蔡志偉有講到1人給3萬元可以離開，坐前座的警察沒有講到等語（見本院卷㈠第263頁至第264頁背面）。考量證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN與被告蔡志偉並無恩怨，其證述應可採信。且證人即共同被告 SUY ATMI MUJ IANTO KADIRAN就同一事實反覆接受訊問，猶能對上開事情經過，證述內容大致相符，並無矛盾，又能明確指出當日坐其旁邊的員警之身體特徵，並當庭指認是被告蔡志偉，足見其所言應非虛妄。故103年3月15日在警車上向證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN收受賄賂之員警即為被告蔡志偉，洵堪認定。２、復據證人即共同被告林長玲於本院審理中證稱：103年3月15 日當天，伊騎機車到現場時，就看到被告林奕輝、蔡志偉在現場，伊有上車，但伊是坐在車輛前面的副駕駛座，伊機車就擺在旁邊，當時警車上有被告林奕輝、蔡志偉及 2名外勞，當天警車是被告林奕輝駕駛的，與外勞一起坐在後座的人是被告蔡志偉等語（見本院卷㈠第 308頁）。審酌證人即共同被告林長玲與被告蔡志偉為派出所前同事，並無恩怨仇隙，其證述應屬信而有徵，且證人即共同被告林長玲既已坦承犯行，對於其他共同參與者之身分等與己身無利害關係之事項，當能據實陳述，可信其所言尚非虛妄。而由證人即共同被告林長玲證稱103年3月15日當天，與外勞一起坐在警車後座之人是被告蔡志偉乙節觀之，被告蔡志偉確有參與本次犯行無訛。３、再互核證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN、林長玲上開證述內容不謀而合，並無齟齬，被告蔡志偉確為當日坐在警車後座之員警，並有向證人即共同被告SUYATMI MUJIAN TO KADIRAN收受賄賂之犯行，已至為明灼。４、被告蔡志偉及其辯護人雖辯稱：證人即共同被告SUYATMI MU JIANTO KADIRAN指認被告蔡志偉應係受到政風人員引導，方會指認被告蔡志偉即為當日收受賄賂之員警，且其證述之內容，就向其索賄之員警之服裝、查獲地點等節，與其他共同被告有不一致之情形，足認證人即共同被告SUYATMI MUJIAN TO KADIRAN之證詞不足採信云云。惟查： ⑴、被告蔡志偉及其辯護人認證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN 指認被告蔡志偉係受到政風人員引導云云，無非係以證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN於本院審理中證稱：政風人員提供照片供伊指認時，沒有跟伊說照片中的員警不一定有坐在警車上，只叫伊看一看等語，為其主要論據（見本院卷㈢第152頁）。惟查，訊據證人即共同被告 SU YATMI MUJIANTO KADIRAN於本院審理中證稱：政風人員為伊製作筆錄時，有提示警察的照片供伊指認，員警用電腦螢幕呈現照片供伊指認，螢幕上一次出現好多張照片，一次約有 8到9張，有換頁 2次過，伊在電腦螢幕上指認完後，警察把伊指認的照片列印出來，伊蓋指印，政風人員提供照片供伊指認時，沒有跟伊說照片中的員警不一定有坐在警車上，只叫伊看一看等語（見本院卷㈠第265頁背面至第266頁）。可見證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN在指認被告蔡志偉時，並非單一指認，且證人即共同被告SUYATMI MUJIAN TO KADIRAN亦未提及政風人員在其指認時有給予證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN明示或暗示，要求證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN指認被告蔡志偉，亦查無證據足以證明證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN之指認有受到政風人員不當影響，自難認證人即共同被告SUYA TMI MUJIANTO KADIRAN指認被告蔡志偉係受到政風人員引導。另政風人員有無跟證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KAD IRAN說明照片中的員警不一定有坐在警車上，此與政風人員有無引導證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN指認誠屬二事，尚難據此逕認證人即共同被告 SUYATMI MUJIAN TO KADIRAN指認被告蔡志偉有受到政風人員影響。 ⑵、又告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院著有74年台上字第1599號判例意旨足資參照。證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN證述向其索賄之員警之服裝、查獲地點等節，縱有與其他共同被告有不一致之情形，然人類對於事物之注意及觀察有其能力上之限制，未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，常隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。本件證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN是在被員警查獲其為逃逸外勞後，被帶上警車，衡情可能因為緊張，未必能鉅細靡遺地仔細觀察、記憶過程中之任何細節，其就向其索賄之員警之服裝、查獲地點之證述內容縱有前後不一致，或與其他共同被告不符之情形，諒係因歷時已久，記憶模糊混淆所致，然觀諸證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN就其被警察查獲，並與警察議價，給予警察 3萬元後，獲得釋放，及當日坐其旁邊的員警是被告蔡志偉等基礎事實證述猶屬前後一致，並與證人即共同被告林長玲之證述相符，堪認證人即共同被告SUYATMI MUJIANTO KADIRAN此部分證詞，仍堪採信，自不得以其證詞就上開細節有陳述不一之情形，而認其證詞全不可信。綜上，足認被告蔡志偉及其辯護人以前詞置辯，洵屬無據，均委無足採。被告蔡志偉有在場並共同參與本次犯行乙事，已臻明確。㈢、附表編號6部分訊據被告蔡志偉固坦承其有於 103年7月13日，遇到證人AYU SUNDARI之事實，惟矢口否認有如附表編號6所示藉端強占財物之犯行，辯稱：伊不知證人 AYU SUNDARI是逃逸外勞，且伊認為證人AYU SUNDARI不像外勞，伊並未將證人AYU SUNDA RI帶給被告林長玲，伊與證人 AYU SUNDARI合照後，就讓證人 AYU SUNDARI自行離去云云。被告蔡志偉之辯護人亦以相同理由，為被告蔡志偉辯護。經查，被告林長玲、林奕輝有如附表編號 6所示之藉端強占財物之犯行，業已認定如前，是就被告蔡志偉部分，應審究者，厥為被告蔡志偉與被告林長玲、林奕輝就本次犯行有無犯意聯絡及行為分擔，亦即被告蔡志偉有無將證人 AYU SUNDARI交給被告林長玲，若有，被告蔡志偉將證人 AYU SUNDARI交給被告林長玲時，是否知悉被告林長玲要向證人 AYU SUNDARI索賄或強占其財物，茲分述如下：１、訊據證人即共同被告林長玲於本院審理中證稱：於103年7月 13日，被告林奕輝、蔡志偉有將逃逸外勞帶去給伊，伊不記得是誰跟伊說被帶去的人是逃逸外勞，當天伊在受訓，吃飯剛好在承德路附近，沒有服勤務，被告林奕輝或被告蔡志偉其中一人打電話給伊，問伊人在何處，可不可以到臺北火車站Y7出口找被告林奕輝、蔡志偉他們，電話中沒有說要去臺北火車站幹麻，伊也沒有問，到Y7出口伊走下去，就看到被告林奕輝、蔡志偉還有 1個外勞，他們跟伊說這是逃逸外勞，要伊處理，叫伊收外勞的錢，收完之後交給他們等語（見本院卷㈢第25頁背面至第26頁背面）。２、復據證人即共同被告林奕輝於本院審理中證稱：103年7月13 日20時33分許，伊有查詢證人 AYU SUNDARI的資料，當天伊是和被告蔡志偉一起值勤，當天透過手提電腦的顯示，已經確定證人 AYU SUNDARI是逃逸外勞，接下來伊就聯絡被告林長玲，請被告林長玲出面索賄，印象中被告林長玲在附近，伊請被告林長玲到 1個地下街的出口等伊和被告蔡志偉，伊就把外勞帶過去，把外勞交給被告林長玲就走了，伊不確定被告蔡志偉有沒有跟伊一起離開，伊跟被告林長玲講外勞交給被告林長玲處理時，被告蔡志偉應該有聽到，因為被告蔡志偉就在附近不遠處，大約從證人席到書記官席的距離，而且被告蔡志偉應該知道伊跟被告蔡志偉把證人 AYU SUNDARI 帶去給被告林長玲，是要請被告林長玲出面索賄，被告蔡志偉沒有質疑說為什麼要把人帶給被告林長玲，其也知道被告林長玲有在索賄等語（見本院卷㈢第29頁、第30頁）。審酌證人即共同被告林長玲、林奕輝與被告蔡志偉並無恩怨仇隙，渠等之證述應屬信而有徵。且證人即共同被告林長玲、林奕輝既已坦承犯行，對於其他共同參與者之身分、行為等與己身無利害關係之事項，當能據實陳述，可信其所言尚非虛妄。而由證人即共同被告林長玲、林奕輝均一致證稱103年7 月13日當天，被告蔡志偉也在場，且知悉證人 AYU SUNDARI 是逃逸外勞，被告林奕輝、蔡志偉將證人 AYU SUNDARI交給被告林長玲，就是要由被告林長玲出面索賄乙節觀之，被告蔡志偉確與被告林長玲、林奕輝就本次犯行有犯意聯絡及行為分擔無訛。３、又證人AYU SUNDARI於偵查中證稱：伊於 103年7月13日20時許，在臺北火車站，有遭警察查獲，伊在台北車站地下街被捉，一開始是 1個警察問伊身分證，伊說沒帶，警察看伊包包，因為伊有舊的身分證，警察有用電腦查，發現伊是跑掉的，另 1個警察就過來了，跟伊說「妳是跑掉的對不對？」，伊說對，那警察有點開玩笑地說要回家喔，伊說伊不要回家，因為在地下街那邊有很多人，也有很多伊的朋友，伊說不要在這邊，伊怕伊朋友知道伊是逃逸的，當時有 2個警察， 1個在手扶梯，1個在樓梯，查伊的是手扶梯那個，他們2 人帶伊去 1樓的Y6出口，問伊是何時跑掉的，伊說忘了，警察說要回家喔，要差不多 1萬元買機票，伊說伊沒有錢怎麼回家，警察說伊不要回家沒關係，伊沒錢他會幫忙伊，他們這樣講時，伊覺得很奇怪為何會這樣講，但伊不確定是哪 1 個人講的，有 1個就說妳很漂亮，之後拿照相機拍伊，伊當時很害怕，不知是否會發生不好的事，他們就說伊不用害怕，跟著他們就好，就把伊帶到臺北地下街，1個在前面，1個在後面，並叫伊不要跑掉喔，伊就跟著走，他們帶伊到 1個出口，但伊記不得是哪1個，那是1個有樓梯可以到馬路的出口，那個地方有1位沒穿制服的人，在那邊同時也有1個印尼外勞，那 2個帶伊的警察跟那個沒穿制服的人說這個先處理，所以伊才知道那個人也是警察，他看伊皮包、錢包，說：「要怎麼辦？妳要回家嗎？」伊說伊不要回家，他有看伊皮包內有3千6百元，他把 3千元拿走，他拿了錢之後，叫伊趕快回家，伊就趕快跑掉了，其中 1個穿制服的警察是被告蔡志偉，就是第 1個盤查伊的人，沒穿制服的警察是被告林長玲等語（見偵字第25475號卷㈠第144頁）。復於本院審理中證稱：伊於103年7月間，在臺北火車站，有被警察盤查，當天伊被盤查時，只有 1位警察叫伊拿出外勞居留證，該警察核對伊的外勞居留證後，告訴站在另外一邊的警察說伊是逃逸外勞，當天在現場站在另外一邊的警察，有對伊拍照，警察是用手機對伊拍照，警察說伊很漂亮，所以要給伊拍照，伊跟2位警察說，伊不要回印尼，2位警察跟伊說，不用擔心，他們會幫伊，伊不記得說會幫伊的警察是哪位，但伊記得 2位警察中其中1位是被告蔡志偉，但其中 1位警察在說他們會幫伊時，另1位警察也可以聽得到，而且也沒有質疑，2位警察帶伊到地下街，那邊有 1個警察，沒有穿制服，旁邊還有1個印尼外勞，那個印尼外勞在現場哭，那2個有穿制服的警察跟那個沒有穿制服的警察說伊是逃逸外勞，請那個沒有穿制服的警察趕快處理伊的事情，因為伊要趕快回雇主家，伊跟沒有穿制服的警察說，伊要趕快回家，不然雇主會罵伊，沒有穿制服的警察問伊，要怎麼辦，伊說不知道，然後沒有穿制服的警察看到伊皮包內有3千元，他就拿走3千元，說他拿3千元，就讓伊離去等語（見本院卷㈢第 20頁背面至第 24頁背面）。考量證人 AYU SUNDARI與被告蔡志偉並無恩怨，其證述應可採信。且證人 AYU SUNDARI就同一事實反覆接受訊問，猶能對上開事情經過，證述內容大致相符，並無矛盾，足見其所言應非虛妄。且互核證人 AYU SUNDARI上開證述與證人即共同被告林長玲、林奕輝前開證述不謀而合，更加佐證證人 AYU SUNDARI、證人即共同被告林長玲、林奕輝前開證述應屬信而有徵，而與事實相符。被告蔡志偉確有參與本次藉端強占財物之犯行，已至為明灼。３、被告蔡志偉及其辯護人雖辯稱：證人 AYU SUNDARI誤指被告蔡志偉就是查詢其個人資料的員警，可見證人 AYU SUNDARI 證述不實在云云。惟查，當日查詢證人 AYU SUNDARI個人資料之員警為被告林奕輝乙節，有內政部警政署M-Police M化服務紀錄在卷可參（見他字第9669號卷㈡第21頁），堪認證人 AYU SUNDARI此部分證述確與事實不符，然人類對於事物之注意及觀察有其能力上之限制，未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，常隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。本件證人 AYU SUNDARI證稱其遭緝獲時，感到很害怕，衡情未必能鉅細靡遺地仔細觀察、記憶過程中之任何細節，故其就查詢其個人資料之員警為蔡志偉乙節，縱與事實不符，諒係因歷時已久，記憶模糊混淆所致，然觀諸證人 AYU SUNDARI就其被警察查獲之過程，及被告林奕輝、蔡志偉知悉其為逃逸外勞，並把其帶去給被告林長玲等基礎事實證述始終一致，堪認證人 AYU SUNDARI此部分證詞，仍堪採信，自不得以其證詞有部分與事實不符，即逕認其證詞全不可信。被告蔡志偉及其辯護人此部分辯詞尚屬無據，委無足採。４、另被告蔡志偉及其辯護人雖辯稱：被告蔡志偉不知證人 AYU SUNDARI是外勞，也沒有把證人AYU SUNDARI帶去給被告林長玲，被告蔡志偉對證人AYU SUNDARI拍完照後，就讓證人AYU SUNDARI離去云云。然上開辯詞，非但與證人AYU SUNDARI、證人即共同被告林長玲、林奕輝之證述相悖，且被告蔡志偉及其辯護人又始終未能提出任何具體可信之客觀事證可供本院調查究明被告蔡志偉及其辯護人上開辯解是否屬實，自難僅憑被告蔡志偉及其辯護人片面之詞，遽為對被告蔡志偉有利之事實認定，堪認被告蔡志偉及其辯護人上開辯詞，要難採信。被告蔡志偉確有參與本次藉端強占財物之犯行，並與被告林長玲、林奕輝有犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。㈣、總結以言，本件事證已明確，被告蔡志偉及其辯護人所辯無非事後卸責之詞，不足採信，是被告蔡志偉犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由一、被告林長玲部分㈠、按貪污治罪條例第4條第5款所稱之收受賄賂，係指公務員以關於違背其職務之行為，向他人收受賄賂而言。如公務員係憑藉權勢或假藉端由，使他人心理上發生恐怖為其取得財物之手段，則屬貪污治罪條例第4條第2款之藉勢或藉端勒索財物，其二者之罪質並不相同。而貪污治罪條例第4條第2款藉勢或藉端勒索財物罪，其所謂「藉勢」勒索財物，係指行為人「憑藉權勢、權力」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；而「藉端」勒索財物，則係「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖而交付財物（最高法院96年度台上字第7459號判決意旨參照）。是貪污治罪條例第4條第1項第 2款之藉勢或藉端勒索財物罪係指公務員所索取之財物或與其職務間有對價關係，惟交付者係在行為人施以恫嚇、脅迫，於心理上形成壓力致心生畏懼，恐不從將生對己不利之後果，而在非主動自願之情形下交付財物者，乃有別於貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方合致下由行賄者主動自願支付款項予收賄者，亦即行賄者主觀上必須先有行賄之意思，而非在恫嚇、脅迫生心畏懼下被動交付財物。故核被告林長玲就如附表編號1、2、4、8所為，均係違反貪污治罪條例第 4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪；就如附表編號 3、6、7所為，均係違反貪污治罪條例第 4條第1項第2款之藉端強占財物罪；就如附表編號5所為，係違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂罪。公訴意旨認被告林長玲就如附表編號7所示之犯行，係違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，容有未洽，惟經本院當庭諭知上開所犯法條（見本院卷㈢第 161頁），被告林長玲程序權利已受保障，爰依刑事訴訟法第 300條之規定變更起訴法條。被告林長玲就如附表編號4、6所為之犯行，與被告林奕輝、蔡志偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林長玲就如附表編號1至編號8所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、次按協助偵查犯罪為警察應依法行使之職權，警察法第 9條第 3款、警察法施行細則第10條分別定有明文，且參以刑事訴訟法第 231條及檢警聯繫辦法第17條規定亦有接受地區檢察官及司法警察官指揮偵查犯罪等規範，被告林長玲既為建成派出所員警，對於犯罪行為，有調查職責，屬有調查犯罪職務之公務員，是就被告林長玲所犯如附表編號1、2、4、5 、8之罪，均應依貪污治罪條例第7條規定，加重其刑，至於法定本刑無期徒刑部分依法不得加重，附此敘明。㈢、又按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第 8 條第 2項前段定有明文。是偵查中自白與自動繳交全部所得財物之事實，乃法定減刑事由，法院自應詳加審認。所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部或一部之供述之謂，被告所供述者，縱非構成要件該當之具體事實，然如已足為其事實同一性之辨別者，猶不失為自白（最高法院 101年度台上字第2838號判決意旨參照）。經查，本件被告林長玲業已於偵查中坦認犯行，並繳交全部犯罪所得，有郵政跨行匯款申請書（見偵字第 25475號卷㈡第57頁）、臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收據（見本院卷㈠第72頁）在卷可參，核與貪污治罪條例第8條第2項前段規定相符，應依該規定，就如附表編號1至編號8所示之罪，均減輕其刑。㈣、再按貪污治罪條例第 12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新台幣 5 萬元以下者，減輕其刑。」而犯罪情節輕微與否，應依一般社會通念，斟酌貪污犯行之手段、型態、戕害吏治程度、對社會秩序影響程度等一切客觀情狀予以認定（最高法院98 年台上字第7578號判決參照）。究其立法意旨，在於因情節較為輕微，避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院 87年台上字第1825號判決意旨參照）。查本件被告林長玲如附表編號 1至8所示之犯行，其犯罪所得或所圖得財物均在5 萬元以下，被告林長玲雖乘隙濫用其執法身分，向外勞強索或收受金錢，牟取私人不法利益，但衡酌其犯罪情節、手段，並非怙惡不悛，且未對外勞施以暴力，應認其情節均屬輕微，爰依貪污治罪條例第 12條第1項均減輕其刑。再被告林長玲所犯如附表編號 1、2、4、5、8所示之罪，有貪污治罪條例第7條之加重事由及同條例第8條第2項、第12條第1項之減輕事由，應依刑法第 71條第1項之規定先加後減，再依刑法第 70條之規定，就貪污治罪條例第8條第2項、第12條第1 項之減輕事由遞減之；另被告林長玲所犯如附表編號3、6、 7所示之罪，有貪污治罪條例第8條第2項、第12條第1項之減輕事由，應依刑法第70條之規定，就貪污治罪條例第8條第2 項、第12條第1項之減輕事由遞減之。㈤、至於被告林長玲之辯護人雖辯稱被告林長玲本件犯行符合刑法第59條減輕其刑之構成要件云云，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條固有明文。然該條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46 年台上字第935號、51年台上字第899號判例要旨可供參照）。經查，本件被告林長玲各次犯行所得之財物價值固屬非鉅，犯後又坦承犯行，繳交全部犯罪所得，足認犯後已有悔意，惟考量被告林長玲利用逃逸外勞處於弱勢之地位，藉端強占財物，或要求收受賄賂，損害政府機關之廉潔，危害程度非輕，其犯罪情狀並無客觀上足引起一般社會大眾同情而顯然可憫之處，復無情輕法重之憾，是被告林長玲之辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減其刑，於法尚有未合，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林長玲身為司法警察，職司犯罪偵查，本應戮力從公，忠實執行法律所賦予之任務，以回饋國家栽培及人民期望，詎捨此不為，為牟取不法私利，竟以查緝逃逸外勞之手法藉端勒索財物、要求收受賄賂，實有辱國家所授官箴清譽，受國家俸祿，卻未能秉公而為，足使人民喪失對國家公務機關公正執法之信賴，且嚴重影響我國之國際形象，本不宜薄懲。惟念被告林長玲犯後坦承犯行，並繳交全部犯罪所得，已有悔意，並考量被告林長玲犯罪之動機、目的、手段，暨其自述父親年事已高，罹患癌症，因本案已與妻子離婚，獨自扶養幼女，現有穩定工作，月收入約3萬7千元之生活狀況，與警專畢業之智識程度（見本院卷㈢第177頁背面至第178頁、第179頁背面至第180頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之刑。又被告林長玲犯貪污治罪條例所定之上開各罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，已如上述，依貪污治罪條例第17條規定，均應宣告褫奪公權，惟對於褫奪公權之期間即從刑之刑度如何，貪污治罪條例並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍適用刑法第 37條第2項規定，本院爰為此項宣告並酌定其褫奪公權之期間，各如附表編號 1至8「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示。㈦、定應執行刑１、本件被告林長玲為如附表編號 1所示之行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後分列第 1、2項，第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第 2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），合先敘明。２、本院考量數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。３、爰依上開說明，本院本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，為適度反應被告林長玲之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告林長玲犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就如附表編號1至8「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，以示懲戒。至於褫奪公權部分，依刑法第 51條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，是就褫奪公權部分不另定應執行刑，亦此指明。㈧、沒收１、被告林長玲行為後，刑法業於 104年12月30日、105年6月22 日修正公布，105年 7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第 2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。又「新法」雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告。２、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。刑法第 38條第 2項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度台上字第 787號判決意旨參照）。是數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收，此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論。經查，扣案之ASUS牌黑灰色行動電話1支（含電話號碼0000000000號 SIM卡1枚），訊據證人即共同被告林奕輝於本院審理中證稱：扣案之ASUS 牌黑灰色行動電話1支（含電話號碼 0000000000號SIM卡1枚）是上班使用的電話，是伊本人所有，有拿來做本案使用等語（見本院卷㈢第173頁至第174頁）。復據被告林長玲於本院審理中自承：103年3月15日這次，是被告林奕輝打電話給伊；103年 7月13日這次，是被告林奕輝或被告蔡志偉其中1 人打電話給伊等語（見本院卷㈠第 307頁背面，本院卷㈢第 26 頁）；而證人即共同被告林奕輝於本院審理中亦證稱： 103年3月15日這次，伊查獲之後，就打電話聯絡被告林長玲，103年7月13日這次，伊確認證人 AYU SUNDARI是逃逸外勞後，接著就聯絡被告林長玲等語（見本院卷㈠第 315頁背面，本院卷㈢第29頁），互核被告林長玲、林奕輝上開供述大致相符，足認扣案之ASUS牌黑灰色行動電話 1支（含電話號碼0000000000號SIM卡1枚）為被告林奕輝所有，且為供其犯如附表編號4、6所示犯行之物，揆諸上開說明，爰依刑法第 38條第2項之規定，於被告林長玲如附表編號 4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之主文項下宣告沒收。３、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第 2 項分別定有明文。考其立法目的，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘因之意旨。又按犯罪所得可區分為「為了犯罪」及「產自犯罪」之 2種利得，沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令 2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經本院 104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院 105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查，被告林長玲就其各次犯罪所得均已繳回國庫，業已認定如前，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然已足以剝奪其犯罪所得，故認若就被告林長玲犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。４、至於扣案之PHILIPS牌硬碟1個是被告林長玲用以儲存辦公室上班所製作的檔案、筆錄等資料，APPLE牌 iPhone黑色行動電話1支是供其玩遊戲使用，SAMSUNG牌NOTE3行動電話1支是供平常聯絡使用，均與本件犯行無關等情，業據被告林長玲於本院審理中供述綦詳（見本院卷㈢第172頁背面至第173頁），此外，並無任何其他積極證據，足以證明上開扣案物為被告林長玲所有供其犯本件違反貪污治罪條例犯行所用之物，亦查無其他法定應沒收之事由，是上開扣案物亦不予宣告沒收，併此敘明。５、末按本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除刑法第51條第9款，另增訂刑法第 40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定。是就本案被告林長玲所宣告多數沒收部分，自應適用新法，併執行之，爰就沒收部分不另定應執行刑，亦此指明。二、被告林奕輝部分㈠、核被告林奕輝就如附表編號4所為，係違反貪污治罪條例第4 條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪；就如附表編號 6所為，係違反貪污治罪條例第 4條第1項第2款之藉端強占財物罪。被告林奕輝就如附表編號4、6所為之犯行，與被告林長玲、蔡志偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林奕輝就如附表編號4、6所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、查被告林奕輝為建成派出所員警，對於犯罪行為，有調查職責，屬有調查犯罪職務之公務員，是就被告林奕輝所犯如附表編號4所示之罪，應依貪污治罪條例第7條規定，加重其刑，至於法定本刑無期徒刑部分依法不得加重，附此敘明。㈢、次查本件被告林奕輝業已於偵查中坦認犯行，並繳交全部犯罪所得，有郵政跨行匯款申請書（見偵字第 25475號卷㈡第 57頁）、臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收據（見本院卷㈠第72頁）在卷可參，核與貪污治罪條例第8條第2項前段規定相符，應依該規定，就如附表編號4、6所示之罪，均減輕其刑。㈣、又查本件被告林奕輝如附表編號4、6所示之犯行，其犯罪所得或所圖得財物均在 5萬元以下，被告林奕輝雖乘隙濫用其執法身分，向外勞收受金錢，牟取私人不法利益，但衡酌其犯罪情節、手段，並非怙惡不悛，且未對外勞施以暴力，應認其情節均屬輕微，爰依貪污治罪條例第 12條第1項減輕其刑。再被告林奕輝所犯如附表編號 4所示之罪，有貪污治罪條例第7條之加重事由及同條例第8條第2項、第12條第1項之減輕事由，應依刑法第 71條第1項之規定先加後減，再依刑法第70條之規定，就貪污治罪條例第 8條第2項、第12條第1 項之減輕事由遞減之；另被告林奕輝所犯如附表編號 6所示之罪，有貪污治罪條例第 8條第2項、第12條第1項之減輕事由，應依刑法第70條之規定，就貪污治罪條例第8條第2項、第12條第1項之減輕事由遞減之。㈤、至於被告林奕輝之辯護人雖辯稱被告本件犯行符合刑法第59 條減輕其刑之構成要件云云，惟查本件被告林奕輝各次犯行所得之財物價值固屬非鉅，犯後又坦承犯行，繳交全部犯罪所得，惟考量被告林奕輝利用逃逸外勞處於弱勢之地位，藉端強占財物，或要求收受賄賂，損害政府機關之廉潔，危害程度非輕，其犯罪情狀並無客觀上足引起一般社會大眾同情而顯然可憫之處，復無情輕法重之憾，是被告林奕輝之辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減其刑，於法尚有未合，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林奕輝身為司法警察，職司犯罪偵查，卻未能戮力從公，忠實執行法律所賦予之任務，以回饋國家栽培及人民期望，竟為牟取不法私利，向逃逸外勞藉端勒索財物、收受賄賂，嚴重影響國家公務機關之廉能形象與人民對於國家公務機關執法公正之信賴，本不宜輕縱。惟念被告林奕輝犯後坦承犯行，並繳交全部犯罪所得，已有悔意，並考量被告林奕輝犯罪之動機、目的、手段，暨其自述父親早逝，母親長期臥病在床，家中有2名妹妹，1 名月收入僅1萬多元，不足以支付其日常生活開銷，另1名妹妹目前仍就讀中台科技大學，並無經濟能力，家中經濟均仰賴被告林奕輝，被告林奕輝目前擔任工廠現場技術人員，月收入約 3萬元至3萬6千元之生活狀況，與警專畢業之智識程度（見本院卷㈢第178頁、第179頁背面至第 180頁）等一切情狀，分別量處如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之刑。末以被告林奕輝犯貪污治罪條例所定之上開各罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，已如上述，依貪污治罪條例第17條規定，均應宣告褫奪公權，惟對於褫奪公權之期間即從刑之刑度如何，貪污治罪條例並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍適用刑法第 37條第2項規定，本院爰為此項宣告並酌定其褫奪公權之期間，各如附表編號4、6 「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示。再基於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，為適度反應被告林奕輝之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告林奕輝犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，以示懲戒。至於褫奪公權部分，依刑法第 51條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，是就褫奪公權部分不另定應執行刑，亦此指明。㈦、沒收１、被告林奕輝行為後，刑法業於 104年12月30日、105年6月22 日修正公布，105年 7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第 2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。又「新法」雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告。２、經查，扣案之ASUS牌黑灰色行動電話1支（含電話號碼00000 00000號SIM卡1枚）為被告林奕輝所有，供其犯如附表編號4 、6所示犯行之物，業已認定如前，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告林奕輝如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之主文項下宣告沒收。３、次查，被告林奕輝就其各次犯罪所得均已繳回國庫，亦已認定如前，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然已足以剝奪其犯罪利得，故認若就被告林奕輝犯罪利得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收之。４、至於扣案之 HTC牌藍色行動電話1支（含SIM卡1枚）、Micro SD記憶卡1張、SAMSUNG牌藍黑色行動電話 1支及SONY牌行動電話1支（含SIM卡 1張），均為被告林奕輝所有之物，然未供本案犯罪使用乙節，業據被告林奕輝於本院審理中供述明確（見本院卷㈢第173頁至第173頁背面），此外，並無任何其他積極證據，足以證明上開扣案物為被告林奕輝所有，供其犯本件違反貪污治罪條例犯行所用之物，亦查無其他法定應沒收之事由，是上開扣案物亦不予宣告沒收，併此敘明。５、末按本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第 51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定。是就本案被告林奕輝所宣告多數沒收部分，自應適用新法，併執行之，爰就沒收部分不另定應執行刑，亦此指明。三、被告蔡志偉部分㈠、核被告蔡志偉就如附表編號4所為，係違反貪污治罪條例第4 條第 1項第5款之違背職務收受賄賂罪；就如附表編號6所為，係違反貪污治罪條例第 4條第1項第2款之藉端強占財物罪。被告蔡志偉就如附表編號4、6所為之犯行，與被告林長玲、林奕輝有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡志偉就如附表編號4、6所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、查被告蔡志偉為建成派出所員警，對於犯罪行為，有調查職責，屬有調查犯罪職務之公務員，是就被告林奕輝所犯如附表編號4所示之罪，應依貪污治罪條例第7條規定，加重其刑，至於法定本刑無期徒刑部分依法不得加重，附此敘明。㈢、次查被告蔡志偉如附表編號4、6所示之犯行，其犯罪所得或所圖得財物均在 5萬元以下，被告蔡志偉雖乘隙濫用其執法身分，向外勞收受金錢，牟取私人不法利益，但衡酌其犯罪情節、手段，並非怙惡不悛，且未對外勞施以暴力，應認其情節均屬輕微，爰依貪污治罪條例第 12條第1項減輕其刑。再被告蔡志偉所犯如附表編號 4所示之罪，有貪污治罪條例第7條之加重事由及同條例第12條第1項之減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡志偉身為司法警察，肩負偵查犯罪之職責，受國家栽培與人民期望，理應廉潔自持，忠實執行法律所賦予之任務，詎捨此不為，僅為貪圖金錢，竟向逃逸外勞藉端勒索財物、收受賄賂，非但影響我國國際形象，亦破壞人民對於國家公務機關公正執法之信賴，犯罪所生危害非輕，且被告蔡志偉犯後猶推諉卸責，一再飾詞否認犯行，未見反躬自省，對所為犯行毫無悔意，犯後態度難謂良好，實應非難，並考量被告蔡志偉犯罪之動機、目的、手段，暨其自述已婚，有 2名子女，分別為5歲及1歲半，月收入約2萬5千元之生活狀況，與專科畢業之智識程度（見本院卷㈢第179頁背面至第180頁）等一切情狀，分別量處如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之刑。末以被告蔡志偉犯貪污治罪條例所定之上開各罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，已如上述，依貪污治罪條例第17條規定，均應宣告褫奪公權，惟對於褫奪公權之期間即從刑之刑度如何，貪污治罪條例並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍適用刑法第 37條第2項規定，本院爰為此項宣告並酌定其褫奪公權之期間，各如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示。再基於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，為適度反應被告蔡志偉之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告蔡志偉犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，以示懲戒。至於褫奪公權部分，依刑法第 51條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，是就褫奪公權部分不另定應執行刑，亦此指明。㈤、沒收１、被告蔡志偉行為後，刑法業於 104年12月30日、105年6月22 日修正公布，105年 7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第 2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。又「新法」雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告。２、經查，扣案之ASUS牌黑灰色行動電話1支（含電話號碼00000 00000號SIM卡1枚）為被告林奕輝所有，供其犯如附表編號4 、6所示犯行之物，業已認定如前，爰依刑法第38條第2項之規定及共犯連帶沒收理論，於被告蔡志偉如附表編號4、6「所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄」所示之主文項下宣告沒收。３、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第 38條之1第1項前段、第4項定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第 38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2亦有明文。經查，訊據被告蔡志偉否認本件犯行，是客觀上固無從藉由被告蔡志偉之供述，認定被告蔡志偉本件犯罪所得之多寡，惟查： ⑴、就如附表編號4所示犯行之犯罪所得而論訊據證人即共同被告林長玲於本院審理中證稱：若有從外勞處獲得財物，會平分獲得之財物等語（見本院卷㈠第 307頁）；證人即共同被告林奕輝於偵查中亦證稱：這次伊有拿到錢，3萬元就平分等語（見偵字第25475號卷㈡第 7頁），互核證人即共同被告林長玲、林奕輝上開證述相符，本院爰以估算之方式，認被告林長玲、林奕輝、蔡志偉 3人平分如附表編號 4所示犯行所得之財物，是被告蔡志偉本次犯行之犯罪所得應為 1萬元，應依刑法第38條之1第1項規定，予以宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵、就如附表編號6所示犯行之犯罪所得而論本次被告林長玲、林奕輝、蔡志偉3人之犯罪所得共3千元，業已認定如前，惟據證人即共同被告林奕輝於本院審理中證稱：伊拿到 3千元後，就留著自己花用，伊以為這是伊分到的部分，故沒有分給其他人等語（見本院卷㈢第30頁背面），足認被告蔡志偉本次犯行並未分得犯罪所得，自無庸就本次犯行之犯罪所得予以沒收。４、至於扣案之 HTC牌紅色new one行動電話1支，為被告蔡志偉所有之物，然未供本案犯罪使用乙節，業據被告蔡志偉於本院審理中供述明確（見本院卷㈢第 173頁背面），此外，並無任何其他積極證據，足以證明上開扣案物為被告蔡志偉所有，供其犯本件違反貪污治罪條例犯行所用之物，亦查無其他法定應沒收之事由，是上開扣案物亦不予宣告沒收，併此敘明。５、末按本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第 40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定。是就本案被告蔡志偉所宣告多數沒收部分，自應適用新法，併執行之，爰就沒收部分不另定應執行刑，亦此指明。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告蔡志偉與被告林長玲共同基於違背職務要求賄賂之犯意聯絡，於如附表編號 5所示之時間，向證人 SUGIATI要求2萬元之賄賂。被告 AMIRA FAUZIAH亦基於對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之犯意，於如附表編號 7所示之時間，對於被告林長玲，關於違背職務而縱放之行為，交付賄賂黃金項鍊 1條（值約1萬5千元）。因認被告蔡志偉涉嫌共同違反貪污治罪條例第 4條第1項第5款之對於違背職務之行為要求賄賂罪嫌，被告 AMIRA FAUZIAH涉嫌違反貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員，對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本案被告蔡志偉、AMIRA FAUZIAH 無罪部分，既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。參、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、按貪污治罪條例第 4條第1項第5款所稱之收受賄賂，係指公務員以關於違背其職務之行為，向他人基於合意收受賄賂而言，至於同條例第 4條第1項第2款之藉端勒索財物，係指公務員假藉端由，使他人心理上發生恐怖，進而取得財物之行為，二者之罪質並不相同，業已說明如前。又貪污治罪條例第11條第1項之對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益罪，係相對應於同條例第 4條第 1項第5款之公務員對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪之規定。如公務員收受財物或其他不正利益並不構成上開收受賄賂罪名，縱係犯其他罪名，則交付財物或不正利益之人，仍不構成上開行賄罪（最高法院98年度台上字第3318號判決意旨參照）。是貪污治罪條例第 11條第1項之對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方意思合致下由行賄者主動自願交付賄賂予收賄者，而且行賄者必須有向公務員為行賄之表示，易言之，亦即行賄者主觀上必須有行賄之意思，而非在恫嚇、脅迫生心畏懼下被動交付財物。伍、被告蔡志偉無罪部分公訴意旨認被告蔡志偉有上開違背職務要求賄賂之犯行，無非係以證人即共同被告林長玲之證述、證人 SUGIATI、紀清陽之證述及內政部警政署M-Police M化服務紀錄、建成派出所23人勤務表等為其主要論據。然訊據被告蔡志偉堅詞否認有與被告林長玲共同為如附表編號 5所示之違背職務要求賄賂之犯行，辯稱：伊有於 103年3月30日查獲證人SUGIATI，並把證人 SUGIATI交給被告林長玲，但伊是為了趕服下一個勤務，才把證人 SUGIATI交給被告林長玲，伊與被告林長玲並無違背職務要求賄賂之犯意聯絡等語。被告蔡志偉之辯護人亦以相同理由，為被告蔡志偉辯護。經查，被告林長玲有如附表編號 5所示之違背職務要求賄賂之犯行，業已認定如前，是就被告蔡志偉部分，應審究者，厥為被告蔡志偉與被告林長玲就本次犯行有無犯意聯絡，茲分述如下：一、被告蔡志偉有於103年3月30日10時19分許，外出值勤，查獲證人 SUGIATI，並將之交給被告林長玲之事實，業據被告蔡志偉於本院審理中坦承不諱（見本院卷㈢第61頁），並有內政部警政署M-Police M化服務紀錄（見他字第9669號卷㈡第 22頁）、建成派出所23人勤務表（見他字第9669號卷㈡第25 頁）在卷可參，此部分事實可先予認定。惟上開證據，僅能證明被告蔡志偉當日確有緝獲證人 SUGIATI，並將之交給被告林長玲，至於被告蔡志偉與被告林長玲間，就被告林長玲本次違背職務收受賄賂之犯行有無犯意聯絡，仍須其他證據以為佐證。二、訊據證人SUGIATI於警詢及偵查中證稱：於 103年3月30日10 時19分許，在臺北火車站地下室，有 2個制服警察盤查伊，警察發現伊的時候，問伊有沒有護照，並問伊有沒有證件給他查，伊就拿伊的居留證給警察查，其中 1個警察用伊的資料按小電腦，就對伊說，伊是逃跑的，要伊跟著他走。警察把伊帶到火車站外馬路上，叫伊上私人的車子的副駕駛座後就離開，這輛車是黑色的，車上有 1個穿便服的男子在駕駛座上，該便衣男子胖胖的，皮膚比較白，蓄短髮，沒有戴眼鏡，就是被告林長玲，便衣男子說外勞逃跑要被關，問伊知不知道，便衣男子又問伊為什麼要跑掉，伊說工作太多，伊受不了，伊當時有問便衣男子怎麼樣才能不要被關，便衣男子問伊有沒有錢，伊問如果要錢的話，要多少，便衣男子就問伊有沒有 2萬塊，伊說伊沒有錢，便衣男子又問伊要不要做照顧老人的工作，伊當時覺得便衣男子不是好人，伊就沒有回應。便衣男子之後重覆一直問伊有沒有錢，還翻開伊的背包、皮包看有沒有錢，還一直問伊有沒有裸照。之後便衣男子要伊找朋友來幫伊付 2萬塊就可以走了，伊就打電話號碼0000000000號電話給伊朋友，電話通了，伊就把電話給那個便衣男子聽，之後伊就被開車帶離火車站，在一個不知名的地方與伊朋友會合，見面之後，伊朋友就與便衣男子談話，因為他們是用臺語交談，伊聽不懂，可是伊看得出來便衣男子很緊張的樣子，後來便衣男子自己開車先走了等語（見他字第9669號卷㈠第180頁至第 182頁、第185頁背面）。審酌證人 SUGIATI與被告蔡志偉素昧平生，其證詞應可採信。而由證人SUGIATI上開證詞可見，查獲證人SUGIATI之員警（即被告蔡志偉）始終未向證人 SUGIATI為任何要求賄賂之表示，足以佐證被告蔡志偉辯稱伊沒有與被告林長玲共同違背職務要求賄賂之犯行等語，並非全然無據。自尚難僅憑被告蔡志偉有將證人SUGIAT I交給被告林長玲，即逕認被告蔡志偉與被告林長玲間就違背職務要求賄賂乙事有犯意聯絡。三、又證人紀清陽於警詢及偵查中亦證稱：證人 SUGIATI是伊外勞朋友介紹給伊認識的，於103年3月30日10時許，證人SUGI ATI 打電話給伊說她被警察抓到了，伊說後續要怎麼辦就怎麼辦吧，過了約10、20分鐘，證人SUGIATI說警察說要2萬元，就可以放她走，伊就叫證人 SUGIATI把電話拿給那位警察聽一下，伊用電話跟那位自稱警察人員的人問說這個事情要怎樣處理，自稱警察人員的人剛開始不說話，然後伊就說，聽證人SUGIATI講2萬元可以處理，錢不夠可不可以少一點，自稱警察人員的人說不行一定要 2萬元，伊問可不可以給伊一點時間，伊去找錢，過了半小時，伊打電話給證人SUGIAT I，請證人SUGIATI把電話拿給那位自稱警察人員的人聽電話，伊跟自稱警察人員的人約在重慶北路交流道附近，因為自稱警察人員的人原本說要在火車站，伊說火車站停車不方便，伊過去重慶北路交流道比較方便一點，就跟自稱警察人員的人相約在重慶北路交流道往臺北市方向，右手邊有一天主教堂前，伊到了現場打電話，沒有多久證人 SUGIATI他們也到了，伊看到自稱警察人員的人牽證人 SUGIATI的手下車，該人就是被告林長玲，伊說伊是證人 SUGIATI的朋友，要幫證人SUGIATI處理2萬元，不可以軟一點嗎，自稱警察人員的人說不行，就是 2萬元，伊說那就沒得商量了，自稱警察人員的人說對，當下伊靈機一動，從口袋中將行動電話拿出來，因為伊當下沒有錄音，伊就假裝錄音，問自稱警察人員的人說，你要不要聽看看你剛剛說什麼，什麼東西的 2萬，自稱警察人員的人臉色馬上大變，伊就說「你的證件拿給我看」，當下該自稱警察人員的人馬上牽證人 SUGIATI的手說不講了，伊就大聲問他「你不准走，我不管你真的警察還是假的警察，證件給我拿出來」，自稱警察人員的人沉默不語，硬要拉著證人 SUGIATI走，後來伊就在路邊跟自稱警察人員的人拉扯，伊還揮了該自稱警察人員的人 2拳，自稱警察人員的人就放手了，伊就問自稱警察人員的人說「這個事情你還要錢嗎？」，自稱警察人員的人就不說話，伊問自稱警察人員的人「我們可以走了嗎？」，自稱警察人員的人好像有點頭，隨即上轎車離開。伊問證人 SUGIATI情形如何，證人 SUGIATI說她在臺北車站遇見2名制服警察抓到她，把她交給現在這個便服的警察，就將她帶到這，證人 SUGIATI還說這警察一直看她行動電話，還問有沒有性感照片，該警察還說如果沒有這個錢，可以介紹工作，還這個錢給那名警察等語（見他字第9669號卷㈡第165頁背面至第 166頁、第170頁至第171頁，偵字第25475㈠號卷第73頁至第73頁背面）。考量證人紀清陽與被告蔡志偉亦無恩怨，其證述應可採信。而細譯證人紀清陽上開證詞內容，證人紀清陽證稱與其洽談賄賂乙事之員警，始終均為該「自稱警察人員的人」，即被告林長玲，並未有隻字片語提及被告蔡志偉，益徵被告蔡志偉尚開所辯並非不可採信，被告蔡志偉是否有公訴意旨所指上開共同違背職務要求賄賂之犯行，已顯可疑。四、至於證人即共同被告林長玲雖於本院審理中證稱：伊於 103 年 3月30日，有開伊所有之銀色自小客車至臺北市○○○路一帶，並且車上有載 1名外勞下車，當天是被告蔡志偉打電話叫伊去載的，被告蔡志偉打電話給伊，叫伊去市○○道○ ○路口去找他，伊就去那裡，看到被告蔡志偉跟外勞在一起，被告蔡志偉跟伊說，講好了，要去找外勞的朋友，被告蔡志偉說「講好了」，就是講好拿錢放外勞走的條件，外勞上車後有打電話給她的朋友要借2萬元，伊有使用證人SUGIATI 的手機，與證人SUGIATI的朋友講過話，伊跟證人SUGIATI的朋友說碰頭的地方在哪裡，但沒有說放人的金額的內容，伊沒有開口跟證人 SUGIATI要求賄款，那時候伊的想法是證人 SUGIATI已經跟被告蔡志偉講好，要拿2萬元給被告蔡志偉，希望被告蔡志偉放他走，證人 SUGIATI之前跟被告蔡志偉講什麼，伊沒有在現場，伊不知道蔡志偉跟外勞講什麼，當伊開車到達現場後，外勞就先下車先走過去跟 1個男的講話，被告蔡志偉沒有到現場，被告蔡志偉去上班，伊先去旁邊停車，之後就下車走過去找外勞，那男的看到伊，就把伊拉到旁邊，跟伊講，說他包個5千元的紅包給伊好不好，2萬元太多，伊跟他說伊不能作主，伊帶他去找另外 1個警察，伊指的另外 1個警察就是被告蔡志偉，伊那時候的想法是，被告蔡志偉已經講好了條件是2萬元，如果只拿5千元回去，伊擔心被告蔡志偉會以為伊吞了1萬5千元，所以伊跟他說伊不能作主，這個男的就生氣，動手打伊頭後部，把外勞拉走，上他的貨車就開走了，伊就開車回去派出所，伊有跟被告蔡志偉講這個事情，被告蔡志偉說算了，人走了就走了云云（見本院卷㈢第57頁背面至第60頁）。惟按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院 100年度台上字第6592號判決意旨參照），是自不得僅憑證人即共同被告林長玲之證述，即逕認被告蔡志偉有其證述之犯行，仍須有其他補強證據以為佐證。細繹證人即共同被告林長玲證述：本次是被告蔡志偉先行與證人SUGIATI達成合意，伊並未跟證人SUGIATI、紀清陽要求賄賂或洽談金額云云，此部分證述內容顯與證人SUGIAT I證稱是被告林長玲向其要求2萬元賄款等語，及證人紀清陽證稱：洽談賄賂乙事之員警，始終均為該「自稱警察人員的人」，即被告林長玲等語相悖。本院考量證人 SUGIATI、紀清陽上開證述並無齟齬，彼此吻合，足認證人 SUGIATI、紀清陽之證述應與事實相符，較為可信，反之，證人即共同被告林長玲之證詞，非但與證人SUGIAT I、紀清陽之證述內容相悖，又查無其他證據可予以補強，揆諸前揭說明，自難僅憑證人即共同被告林長玲上開證述，逕為對被告蔡志偉為不利之認定，而遽以違背職務要求賄賂罪相繩。五、綜上，公訴人所提出之上開證據，均不足以證明被告蔡志偉有公訴意旨所指之犯行，而使本院對被告蔡志偉形成確信不疑之有罪心證，本院復查無其他積極證據足資證明被告蔡志偉有前述公訴人所指之共同違背職務要求賄賂之犯行。本件既不能證明被告蔡志偉此部分犯罪，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告蔡志偉無罪之諭知。陸、被告AMIRA FAUZIAH無罪部分公訴意旨認被告 AMIRA FAUZIAH有上開非公務員，對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之犯行，無非係以被告 AMIRA FAUZIAH 之供述、證人即共同被告林長玲之證述及內政部警政署M-Police M化服務紀錄、建成派出所23人勤務表等為其主要論據。然訊據被告 AMIRA FAUZIAH固坦承其為逃逸外勞，並有於103年8月24日遭被告林長玲查獲之事實，惟堅詞否認有何對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之犯行，辯稱：項鍊是警察主動向伊要的等語。是此部分應審究者，厥為被告 AMIRA FAUZIAH是出於意願主動交付項鍊，抑或被迫取走項鍊，茲分述如下：一、被告林長玲於103年8月24日確有外出值勤，並查詢證人即共同被告AMIRA FAUXIAH個人資料之事實，有內政部警政署 M- Police M化服務紀錄（見他字第9669號卷㈡第16頁背面）及建成派出所23人勤務表（見他字第9669號卷㈡第26頁）在卷可參，然此等證據，僅可佐證被告 AMIRA FAUXIAH當日確有遭被告林長玲查獲之事實，尚難僅以被告 AMIRA FAUXIAH曾遭被告林長玲查獲，即遽認被告 AMIRA FAUXIAH有何行賄員警之犯行。二、訊據被告 AMIRA FAUXIAH於警詢、偵查及本院審理中供稱：伊於103年8月24日19時22分許，在臺北火車站北三門外，有 1 個警察來查伊，盤查伊的警察胖胖的、老老的，臉上有青春痘斑及雀斑，是被告林長玲，伊當時有1個朋友NOK同行，伊與 NOK都是逃逸外勞，被告林長玲發現伊時，有問伊做什麼工作，伊回答沒有工作，被告林長玲先打電話叫他的同事來，那個同事瘦瘦的，很年輕，是被告林奕輝，被告林奕輝把 NOK帶到附近問話。伊等被隔開後，被告林長玲先查伊的居留證號，知道伊是逃逸外勞後，被告林長玲有暗示要行賄，問伊「有沒有錢，有錢我就不抓你」並作出上銬的手勢，伊說伊沒有錢，被告林長玲就把伊的皮包拿去翻開看，裡面只有 1千元，警察問伊外勞身上不是有很多錢，為什麼伊身上沒有什麼錢，伊說伊已經 3個月沒有工作了，警察又問伊有沒有朋友可以幫伊付錢，伊回答伊在臺灣的朋友沒辦法幫伊。之後警察就看了一下當時跟伊同行的外勞朋友，看到 NOK身上有 1條金項鍊，被告林長玲問NOK，那條項鍊值多少錢，NOK說大概值1萬5千元，被告林長玲說項鍊也可以，NOK 就自己把項鍊鬆開來，但有一點卡住，所以伊有幫忙，被告林長玲接過項鍊放在手上秤一下重量，就收到口袋裡。 NOK 說這條項鍊給警察沒關係，因為被告林長玲說項鍊也可以， NOK就聽懂了，所以 NOK就把項鍊拿下來，NOK有說，如果警察要的話，給警察沒關係，伊的認知是那條項鍊可以讓伊和 NOK兩個人離開等語（見他字第9669號卷㈠第 138頁至第139 頁、第155頁至第155頁背面，本院卷㈠第174頁至第175頁）。細繹被告 AMIRA FAUXIAH上開供述內容，本件是被告林長玲先行暗示要行賄，並主動提及要給錢才能留在臺灣，否則必須遣返後，被告 AMIRA FAUXIAH接著表示自己身上沒有錢，被告林長玲進而說NOK的項鍊也可以，NOK才將項鍊交付給被告林長玲，在此一過程中，被告 AMIRA FAUXIAH均未曾向被告林長玲表示，欲交付代價，換取不被遣返，顯見被告AM IRA FAUXIAH 並非基於意願主動交付財物，而係基於恐遭遣返之心理壓力，被迫取走財物，是被告 AMIRA FAUXIAH有無公訴意旨所指之對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之犯行，已有可疑。三、而證人即共同被告林長玲於偵查中固證稱：伊有查獲被告 AMIRA FAUXIAH ，項鍊是外勞拔下來給伊，伊放在手上看，鍊子是假的，墜子是真的，因為伊發現被告 AMIRA FAUZIAH 是逃逸外勞，被告 AMIRA FAUZIAH一直說她媽媽生病，要養小孩，希望伊讓她去找工作，做2、3個月賺了錢再找伊自首，是被告 AMIRA FAUZIAH的朋友一直求情，說把項鍊給伊，就主動拿她的黃金項鍊給伊，伊收了之後，就把被告 AMIRA FAUZIAH放走云云（見偵字第25475號卷㈠第184頁、第203頁、第204頁背面，偵字第25475號卷㈡第 6頁背面、第50頁背面）。惟細繹證人即共同被告林長玲於103年12月3日警詢中先證稱：伊不記得有查獲被告 AMIRA FAUZIAH，伊不可能跟被告AMIRA FAUZIAH索賄云云（見他字第9669號卷㈡第9頁至第9頁背面）；又於 103年12月3日偵查中證稱：伊不記得有查獲被告 AMIRA FAUZIAH，是調查局提示給伊看，伊才知道，伊不記得曾調查過被告AMIRA FAUZIAH云云（見他字第966 9號卷㈡第49頁）；又於103年12月18日警詢中證稱：伊不記得有查詢過被告 AMIRA FAUZIAH，伊不可能拿走被告 AMIRA FAUZIAH的項鍊云云（見偵字第25475號卷㈠第39頁至第39頁背面）；又於 103年12月18日偵查中證稱：伊真的不記得有查詢過被告AMIRA FAUZIAH云云（見偵字第25475號卷㈠第39 頁背面）；又於 104年1月9日警詢中證稱：伊沒有印象有查獲被告AMIRA FAUZIAH，伊沒有向外勞索取任何利益云云（見偵字第25475號卷㈠第153頁背面至第154頁）；又於104年 1月9日偵查中改稱：伊當日有去火車站查外勞，伊查到被告 AMIRA FAUZIAH時，被告AMIRA FAUZIAH一直說她媽媽生病，要養小孩，希望伊讓她去找工作，做2、3個月賺了錢再找伊自首，是被告 AMIRA FAUZIAH的朋友一直求情，說把項鍊給伊，請伊放被告AMIRA FAUZIAH走，讓被告AMIRA FAUZIAH去找工作再來自首，所以就把項鍊給伊，伊才放被告AMIRA FA UZIAH 走，此項鍊鍊子是假的，只有墜子是真的云云（見偵字第25475號卷㈠第184頁背面）；又於104年1月22日偵查中證稱：伊有向被告AMIRA FAUZIAH索賄項鍊1條等語（見偵字第25475號卷㈠第204頁背面）；又於104年1月26日偵查中證稱：伊有於103年8月24日向被告AMIRA FAUZIAH索賄項鍊1條等語（見偵字第25475號卷㈡第6頁背面至第7頁）；又於104 年2月6日偵查中證稱：伊有於103年8月24日向被告AMIRA FA UZIAH索賄項鍊1條等語（見偵字第25475號卷㈡第 50頁背面）；又於 104年 2月13日本院審理中證稱：因為伊發現被告 AMIRA FAUZIAH是逃逸外勞，被告AMIRA FAUZIAH希望伊放她走，被告 AMIRA FAUZIAH就主動拿她的黃金項鍊給伊，伊收了之後，就把被告 AMIRA FAUZIAH放走云云（見本院卷㈠第 22頁背面）。是由證人即共同被告林長玲上開證述內容可見，證人即共同被告林長玲證述有前後不一致之情形，其證言之憑信性已有可疑，相較於被告 AMIRA FAUZIAH就同一事實反覆接受不同司法人員訊問，猶能供述一致，前後尚無齟齬，自應以被告 AMIRA FAUZIAH之供述較為可採。再參以證人即共同被告林長玲於本院審理中自承：伊從103年起，平均2 、3個月就會收賄1次，時間有點久，所以會有一點忘記的情形等語（見本院卷㈠第 312頁），考量證人即共同被告林長玲自述收賄之次數，衡情未必會鉅細靡遺地仔細觀察、記憶各次過程中之任何細節，或有可能就各次收賄之情形有所混淆，反之，被告AMIRA FAUZIAH自承僅被查獲2次（見他字第 9669號卷㈠第138頁），被查獲之經過對被告AMIRA FAUZIAH 而言，衡情應較深刻，而較無混淆誤認之虞，由此益徵應以被告 AMIRA FAUZIAH之供述較為可採。是本件自難僅憑證人即共同被告林長玲單一且較不可信之證詞，逕認被告 AMIRA FAUZ IAH有何對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之犯行。四、綜上，公訴人所提出之上開證據，均不足以證明被告 AMIRA FAUZIAH有公訴意旨所指之犯行，而使本院對被告AMIRA FAU ZIAH形成確信不疑之有罪心證，本院復查無其他積極證據足資證明被告 AMIRA FAUZIAH有前述公訴意旨所指之對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之犯行。本件既不能證明被告 AMIRA FAUZIAH犯罪，揆諸前揭說明，本院基於無罪推定之原則，自應為被告AMIRA FAUZIAH無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，貪污治罪條例第2條、第4條第1項第2款、第5款、第 7 條、第8條第2項前段、第17條，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第37條第2項、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2、第51條第5款，刑法施行法第10條之3，判決如主文。本件經檢察官謝奇孟偵查起訴，由檢察官黃弘宇、林希鴻到庭實行公訴。中華民國 106 年 3 月 28 日刑事第二十三庭審判長法官蔡羽玄法官廖棣儀法官吳承學以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林文達中華民國 106 年 3 月 28 日附表：

編號	被查獲者	查詢者（	犯罪者	執勤情形	所犯罪名暨宣告刑暨諭知沒收欄
		查詢時間）	及其行為
1	LE THE DIEU TRANG（已歿）居留證號： UD00000000 出生日期：西元1985年8 月10日	林長玲( 101年10 月18日22 時28分、 22時36分 )	林長玲收受賄賂1萬 2千元		林長玲有調查職務、依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑貳年玖月。褫奪公權參年。
2	PUPUT HERDIYANTI 居留證號： HD00000000 出生日期：西元1984年8 月23日	林長玲( 103年1月 4日18時 11分)	林長玲收受賄賂黃金項鍊1 條約1 萬5千元	林長玲服 15時至19 時家戶訪查個人單獨服勤。林奕輝、蔡志偉-2 人擔服18 時至21時二線巡邏	林長玲有調查職務、依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑貳年拾月。褫奪公權參年。
3	RUCI ROSALINAH 居留證號： VD00000000 出生日期：西元1986年4 月11日	林長玲( 103年1月 5日14時 11分)	林長玲藉端強占1萬 7千元	林長玲、蔡志偉-2 人擔服12 時至15時二線巡邏。	林長玲有調查職務、依據法令從事公務之人員，藉端強占財物，處有期徒刑貳年拾壹月。褫奪公權參年。
4	SUYATMI MUJIANTO KADIRAN 居留證號： AD00000000 出生日期：西元1982年9 月3日	林奕輝( 103年3月 15日10時 54分)林長玲(103 年3月15 日11時16 分)	林長玲、林奕輝、蔡志偉三人收受賄賂3 萬元	林奕輝與蔡志偉2 人服9時至12時烙碼勤務；林長玲擔 10時至12 時取締行人違規專案。個人單獨服勤。	林長玲共同有調查職務、依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑貳年玖月。扣案之ASUS牌黑灰色行動電話壹支（含電話號碼○九三一一六八六六五號SIM卡壹枚）沒收之。褫奪公權參年。林奕輝共同有調查職務、依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑貳年玖月。扣案之ASUS牌黑灰色行動電話壹支（含電話號碼○九三一一六八六六五號SIM卡壹枚）沒收之。褫奪公權參年。蔡志偉共同有調查職務、依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑陸年。扣案之ASUS牌黑灰色行動電話壹支（含電話號碼00000000 六五號SIM卡壹枚）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。褫奪公權參年。
5	SUGIATI 居留證號： CD00000000 出生日期：西元1986年10 月9日	蔡志偉( 103年3月 30日10時 19分)	林長玲要求賄賂2萬元	蔡志偉擔服10時至 11時取締行人違規專案。個人單獨服勤。	林長玲有調查職務、依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，要求賄賂，處有期徒刑貳年捌月。褫奪公權參年。
6	AYU SUNDARI 居留證號： HD00000000 出生日期：西元1986年2 月2日	林奕輝( 103年7月 13日20時 33分)	林長玲、林奕輝、蔡志偉三人藉端強占 3千元	林奕輝、蔡志偉-2 人擔服19 時至22時一線巡邏。	林長玲共同有調查職務、依據法令從事公務之人員，藉端強占財物，處有期徒刑貳年柒月。扣案之ASUS 牌黑灰色行動電話壹支（含電話號碼0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。褫奪公權參年。林奕輝共同有調查職務、依據法令從事公務之人員，藉端強占財物，處有期徒刑貳年柒月。扣案之ASUS 牌黑灰色行動電話壹支（含電話號碼0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。褫奪公權參年。蔡志偉共同有調查職務、依據法令從事公務之人員，藉端強占財物，處有期徒刑伍年拾月。扣案之ASUS 牌黑灰色行動電話壹支（含電話號碼0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。褫奪公權參年。
7	AMIRA FAUZIAH 居留證號： ID00000000 出生日期：西元1991年4 月24日	林長玲（ 103年8月 24日19時 22分）	林長玲藉端強占黃金項鍊1 條約1 萬5千元	林長玲擔服19時至 22備勤、個人單獨服勤。	林長玲有調查職務、依據法令從事公務之人員，藉端強占財物，處有期徒刑貳年拾月。褫奪公權參年。
8	NURUL QMARIYAH 居留證號： OD00000000 出生日期：西元1984年7 月4日	林長玲( 103年8月 31日13時 17分)	林長玲收受賄賂2萬元	林長玲擔服12時至 16時家戶訪查個人單獨服勤。	林長玲有調查職務、依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年。褫奪公權參年。

附錄本案所犯法條全文：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

載入資料中